Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело № 2-296/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Один рубль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Один рубль» (далее ООО «Один рубль») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указав, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ А. была должна возвратить ООО «Один рубль» 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность А. по договору микрозайма в сумме 10000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 400 рублей за счет наследственного имущества.

Представители истца ООО «Один рубль» на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО1 принявшей наследство после смерти А. на судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьего лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на судебное заседание не явились, своим отзывом просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, ознакомившись с доводами представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Один рубль» (займодавец) и А. (заемщик) заключили договор о том, что займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 10000 рублей, под 114% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, оплатить неустойку, предусмотренные договором.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ А. на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ выдано 10000 рублей.

В соответствии с карточкой счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика А. по договору микрозайма составляет 10000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Бавлинского нотариального округа РТ Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, других наследников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляет 844575 рублей 91 копейка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма № с ООО «Один рубль» был получен займ в размере 10000 рублей, под 114 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик А. умерла. В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору микрозайма, заключенного с А., составляет 10000 рублей.

Наследником, принявшим наследство после смерти А., является ответчик ФИО1 Согласно сведениям нотариуса Бавлинского нотарильного округа РТ Ф., в состав наследства умершей А., входит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 844575 рублей 91 копейка. Ответчик ФИО1 приняла вышеуказанное наследство после смерти заемщика А.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и займодавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Согласно подпункту 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, и с неё, как с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика А., подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО «Один рубль» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Один рубль» задолженность по договору микрозайма в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: М.И. Саитов.