Решение № 2-2871/2017 2-2871/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2871/2017

Дело № 2-2871/17 25 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Примаке Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 о прекращении права залога,

у с т а н о в и л:

23.07.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ХХХХ, на основании которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 001 000 рублей на срок до 23.07.2020 года с уплатой 28,00 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки .................. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 23.07.2015г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1 нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносила платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 1 221 968 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 969 714, 79 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 226 820, 49 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 17 699, 18 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 7 734, 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 310 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой 680 000 рублей.

Также судом установлено, что предмет залога – автомобиль ............. был продан ФИО1, новым собственником автомобиля стала ФИО2, в связи с чем суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца в заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против требований, заявленных к ней в части обращения взыскания на предмет залога, полагая, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль, не зная о нахождении его в залоге, поскольку в реестре залогового имущества данный автомобиль не находился. Заявила встречный иск о прекращении права залога

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, возражал в части размера неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру требований иска.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ХХХХ, на основании которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 001 000 рублей на срок до 23.07.2020 года с уплатой 28,00 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки .................. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 23.07.2015г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

В связи неисполнением обязательств по кредиту заемщиком образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 1 221 968 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 969 714, 79 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 226 820, 49 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 17 699, 18 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 7 734, 43 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

Таким образом, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 23.07.2015 года, не выполнила, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.

Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер начисленных и заявленных ко взысканию пени (в общей сумме около 10 000 рублей) составляют менее 5 процентов от размера основного долга, в связи с чем такой размер штрафных пени не может быть признан судом завешенным, в связи с чем оснований для его снижения суд не находит.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком 23.07.2015 года был заключен договор о залоге автомобиля марки ..................

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане в правоотношениях должны действовать разумно и предусмотрительно.

Ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи 01.11.2015 года у ФИО1, которая не предупреждала покупателя о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что подтвердил представитель ФИО1 в судебном заседании.

При этом, на момент приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля последний не находился в реестре залогового имущества и был внесен банком в данный реестр позднее, что подтвердил представитель банка в судебном заседании, что лишало покупателя проверить отсутствия обременения у приобретаемого автомобиля.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая во внимание, что на момент регистрации ответчиком ФИО2 спорного автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имеется, а потому в данной части в требованиях основного иска надлежит отказать, тогда как встречные иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 14 310 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «СвязьБанк» задолженность в сумме 1 221 968, 89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 310 рублей, а всего 1 236 278, 89 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить, прекратить право залога ПАО АКБ «Связь Банк» в отношении автомобиля ................. по договору о залоге, заключенному с ФИО1 23.07.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: