Постановление № 1-93/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

31 марта 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1,

с участием помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Фоминой Ю.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение №1204 от 02.10.2015 г и ордер №72 от 23.03.2017 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> прож. в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 16 апреля 2016 г в 8 часов 45 минут, находясь в комнате №308 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на столе мобильный телефон сотовой связи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3», стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой и картой памяти, ценности не представляющими, и вынес комнаты, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., являющийся для неё значительным.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В предварительном судебном заседании обвиняемый пояснил, что полностью признал свою вину, в период расследования сразу дал признательные показания, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступными действиями, загладил моральный вред, ходатайствует о прекращении уголовного преследования, так как примирился с потерпевшей: вернул телефон, принес извинения и она его простила, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бочаров В.Г. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела, пояснил, что его подзащитный искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступление впервые, средней тяжести, ущерб возместил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в предварительном слушании, о чем подала письменное заявление суду, из которого следует, что обвиняемого простила и они примирились, материальных претензий у неё не имеется.

Помощник прокурора Фомина Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Вещественное доказательство полагала оставить собственнику.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, принес извинения.

Несмотря на то, что не имеется обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, имеются смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественное доказательство - телефон, хранящийся у потерпевшей, оставить собственнику.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко