Приговор № 1-75/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 12 июля 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Демидовой О.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2014 года в 4-м часу ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на кражу сотового телефона, действуя умышленно, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовалась тем, что владелец сотового телефона оставил его без присмотра, и тайно похитила со стола сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5800 рублей с сим-картами операторов сотовой связи МТС и Теле-2, не представляющие ценности для потерпевшей, в флип-кейсе, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО2. Затем она с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Действия подсудимой ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

01 мая 2017 года в 12-м часу, ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на кражу велосипеда, действуя умышленно, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, и тайно похитила велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 09 июня 2017 года, 5412 рублей, принадлежащий ФИО1 Затем она с похищенным велосипедом с места преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 5412 рублей.

Действия подсудимой ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом она заявила это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимой ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в письменном виде и потерпевшая ФИО1 не возражают против заявленного подсудимой ФИО3 ходатайства, и согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Демидова О.Н. не возражает против заявленного подсудимой ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3:

По эпизоду от 22 июня 2014 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от 1 мая 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО3 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и подсудимая ФИО3 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО3, положительную характеристику, что она вину свою в совершенных преступлениях полностью признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, ее явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что похищенное имущество возвращено в полном объеме потерпевшим. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 14)

Согласно справке отдела по опеке и попечительству Управления образования администрации Жуковского района Брянской области от 23.06.2017 года и решения Жуковского районного суда Брянской области от 17.10.2016 года, ФИО3 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 20-26)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не имеется. Суд также учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО3 и требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимой ФИО3 по эпизоду от 22 июня 2014 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде штрафа, а по эпизоду от 1 мая 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, без назначения подсудимой ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление), по уголовным делам о преступлениях которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, а на основании п. 12 настоящего Постановления снимает судимость.

. Данное предписание Постановления является императивным и не допускает принятия иных решений.

При этом на основании п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них подпадает под ограничения, предусмотренных п. 13 Постановления.

При этом п. 9 Постановления применяется ко всем осужденным, за исключением прямо указанных в п. 13 Постановления, к числу которых ФИО3 не относится.

Первое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, совершено ФИО3 22 июня 2014 года, до дня вступления в силу Постановления.

Второе преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, совершено ФИО3 1 мая 2017 года, после вступления в силу Постановления. Данное преступление не указано в п. 13 Постановления.

Следовательно, в совокупность преступлений, совершенных ФИО3, не входят преступления, на которые распространяются ограничения в применении акта об амнистии, указанные в п. 13 Постановления.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО3 без реального отбывания наказания за преступление совершенное 1 мая 2017 года, и считает возможным, учитывая, в том числе, что она не судима, имеет постоянное место жительства, намерена устроиться на работу, прекратить употреблять спиртные напитки, применить в отношении подсудимой ФИО3 ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО3 условное наказание.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

По эпизоду от 22 июня 2014 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

По эпизоду от 1 мая 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:

По эпизоду от 22 июня 2014 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – штраф в размере 15000 рублей;

По эпизоду от 1 мая 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, по эпизоду от 1 мая 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной. Трудоустроиться.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освободить от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду от 22 июня 2014 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО3 судимость, по эпизоду от 22 июня 2014 года.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, и коробку от него, флип-кейс, возвращенные во время предварительного следствия потерпевшей ФИО2 – оставить ей, по принадлежности; сведения о соединениях абонентского устройства от операторов сотовой связи «Билайн», «МТС», «Теле-2», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; велосипед марки <данные изъяты>, возвращенный во время предварительного следствия потерпевшей ФИО1 – оставить ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2017 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев