Решение № 2-1326/2024 2-1326/2024~М-608/2024 М-608/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1326/2024

61RS0№-05

Дело № 2-1326/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «FORD FOCUS» гос. рег. знак № регион, № принадлежащему ФИО3 водителем ФИО4, управляющим автомобилем «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № регион, №, ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В 21 час 40 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № регион, допустил наезд на припаркованный автомобиль «FORD FOCUS» гос. рег. знак № регион. В результате аварии, согласно экспертному заключению № от <дата> выявлены повреждения, стоимость устранения которых (без учета износа) составляет 396 553 руб.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается приложением и схемой места дорожно- транспортного происшествия от <дата>, согласно которой ФИО4 виновен в совершении данного ДТП.

Страховой полис на момент ДТП у водителя отсутствовал, в связи с чем обращение в страховую компанию не производилось. Это подтверждается сведениями с сайта РСА, копия которого прилагается.

Ущерб, причиненный имуществу, произведенные в связи с причиненным вредом составляет 396 553 рубля.

Данный вред подтверждается заключением эксперта № от <дата>, которое было оплачено истцом согласно платежного поручения № от <дата>, стоимость производства экспертизы составила 5000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильнейшем стрессе, так как ФИО4 грубо нарушил ПДД РФ, Автомобиль был единственным в семье и использовался очень аккуратно, был ухожен в техническом плане. Имея единственный и невысокий уровень заработка истец теперь вынужден взыскивать средства на ремонт автомобиля, ограничивая себя и членов своей семьи, при этом он не получил предложений помощи от ФИО4 В связи с отсутствием необходимых денежных средств для ремонта своего автомобиля, истец был вынужден взять кредит в Сбербанке на эти цели и в настоящее время ФИО3 выплачивает взносы и проценты за пользование указанными денежными средствами.

Эксплуатация автомобиля с данным повреждениями была не возможна, таким образом с учетом вышеперечисленного, моральный вред ФИО3 оценивает в 100 000 руб.

Не имея специальных юридических познаний в данной ситуации, ФИО3 обратился за юридической помощью в Новочеркасский филиал Ростовской областной коллегии адвокатов и оплатить услуги представителя-адвоката на сумму 15 000 рублей.

Направленную по почте <дата> досудебную претензию о мирном урегулировании вопроса о возмещении ущерба по ДТП ФИО4 получил <дата>, однако никак на нее не ответил.

Просит суд взыскать с ФИО4, <дата> г.р. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 396 553 рубля в качестве возмещения материального ущерба, 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате заключения эксперта № от <дата>, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7216 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Шевченко М.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право лица, которого нарушено, может требовать полного возмещения от причинителя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд установил, что <дата> около 21 часа 40 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № регион, допустил наезд на припаркованный автомобиль «FORD FOCUS» гос. рег. знак № регион.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № регион, что подтверждается приложением и схемой места дорожно- транспортного происшествия от <дата>, согласно которой ФИО2 виновен в совершении данного ДТП.

Страховой полис на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал, в связи с чем обращение в страховую компанию не производилось, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Ущерб, причиненный имуществу, произведенные в связи с причиненным вредом составляет 396 553 рубля. Данный вред подтверждается заключением эксперта № от <дата>, которое было оплачено истцом согласно платежного поручения № от <дата>, стоимость производства экспертизы составила 5000 рублей.

Таким образом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием факта причинения ФИО3 морального вреда (нравственных и физических страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием) действиями ФИО4, что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спор носит имущественный характер; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также его жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд с учетом объема оказанных услуг, характера и степени сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного для подготовки процессуальных документов по делу, участия в судебных заседаниях, рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, находит разумным расходы истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере 15000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В период рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат Шевченко М.В, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией, доверенностью и протоколами судебных заседаний.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7216 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) ущерб от ДТП в размере 401553 руб., судебные расходы в размере 22216 руб.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.