Решение № 2-4450/2017 2-4450/2017~М-3772/2017 М-3772/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4450/2017

Дело №2- 4450/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2017 года город Казань

Ново -Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic №-- (с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей) и открыт банковский счет №-- в валюте РФ.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется их исполнять.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита в размере 20 000 рублей, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставленном банком держателю карты.

В соответствии с пунктом 3.5 условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита.

Согласно пункту 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до --.--.---- г. года. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на --.--.---- г. года задолженность ответчика составляет 50 455 рублей 72 копейки, в том числе: просроченная сумма основного долга по кредиту – 46 406 рублей 21 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 1 807 рублей 30 копеек, сумма неустойки - 1 492 рубля 21 копейка и сумма комиссии банка – 750 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по счету №-- международной кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic №-- по состоянию на --.--.---- г. года в размере 50 455 рублей 72 копейки и 1 713 рублей 67 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению истца, истец просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций до 500 рублей. Суду пояснил, что ФИО1 является пенсионеркой.

Расчеты Банка не оспаривал.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор путем присоединения на основании заявления от --.--.---- г. года, в соответствии с которым ФИО1 была выдана международная кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic №-- (с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей) и открыт банковский счет №-- в рублях. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставленном банком держателю карты.

Согласно пункту 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до --.--.---- г. года. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд по состоянию на --.--.---- г. года задолженность ответчика составляет 50 455 рублей 72 копейки, в том числе: просроченная сумма основного долга по кредиту – 46 406 рублей 21 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 1 807 рублей 30 копеек, сумма неустойки - 1 492 рубля 21 копейка и сумма комиссии банка – 750 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При размере основного долга в размере 46 406 рублей 21 копейка, договорных процентов в размере 1 807 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1 492 рубля 21 копейка, суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Других доказательств исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение требований потребителя представителем ответчика суду не представлено, а потому суд не находит оснований для снижения договорной неустойки.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету №-- международной кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic №-- по состоянию на --.--.---- г. года в размере 50 455 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 72 копейки и 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 67 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново -Савиновский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.