Решение № 2-3440/2018 2-3440/2018~М-3055/2018 М-3055/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3440/2018

Дело №2-3440/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 октября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в присутствии сотрудников ОС ОМВД по г. Ухте в ночь 11.10.2014г. он был ранен в область шеи. Сотрудники СО при производстве дознания по уголовному делу №3894106 в соответствующих документах (протоколы, рапорта) указанные обстоятельства задержания не отразили, чем затруднили доступ к правосудию. Данные нарушения привели к его незаконному осуждению Ухтинским городским судом 22.05.2015г. Неизвестное лицо, причинившее телесные повреждения ему (Фейсту), следствием так и не было установлено, в результате было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда 02.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил и о наличии лица, которое могло бы представлять его интересы, суду не сообщил.

В силу ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Тем самым, действующее уголовно-исполнительное законодательство, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривают возможность этапирования осужденных из исправительных колоний в суды для участия в разбирательствах по гражданским делам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что было также разъяснено судом заявителю письменно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за юридической помощью, что также предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством. Предусмотренных законом случаев для назначения осужденному адвоката для представления его интересов по гражданскому делу по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к этапированию осужденного в следственный изолятор №2 для участия в судебном заседании в Ухтинском городском суде. Процессуальные права и обязанности осужденному разъяснялись судом в письменной форме.

Будучи опрошенным в соответствии с требованиями ст. 155.1 ГПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, ФИО1 пояснил, что настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ухте ФИО2 с иском не согласилась.

Представитель ответчика МВД РФ в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющеегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона истец, полагающий, что чьими-либо действиями ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства причинения истцу нравственных страданий. Действия (бездействие) сотрудников полиции в установленном порядке судебными органами незаконными не признавались.

Истец в своем заявлении и устных пояснениях при опросе в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ указал, что связывает свои нравственные страдания и моральный вред с тем, что при первоначальных следственных действиях и его задержании сотрудники полиции не зафиксировали в соответствующих процессуальных документах наличие у него на шее раны, чем затруднили доступ к правосудию. Данные нарушения привели к его незаконному осуждению.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2014г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ в связи с причинением телесных повреждений гр. ФИО3

Приговором Ухтинского городского суда от 22.05.2015г. по уголовному делу №1-135/15 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Приговором установлено, что в период времени с 20 часов 10 октября 2014 года до 08 часов 26 минут 11 октября 2014 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пос. Ярега, ул. .... ...., испытывая личную неприязнь к ФИО3, возникшую в ходе ссоры, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО3 ножом два удара в живот. После этого, в вышеуказанный период времени ФИО1 вывел ФИО3 из квартиры на улицу, где, находясь возле дома 27 по ул. Советской в пос. Ярега г. Ухты Республики Коми, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3 множественные (не менее пяти) ударов ножом в область лица и шеи. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде резаной раны лица в область нижней челюсти слева; четырех колото-резаных ран шеи справа с проникновением в полость спинномозгового канала с повреждением спинного мозга; двух колото-резаных ран передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением правой и левой долей печени, скоплением крови в брюшной полости. Согласно заключения эксперта № 25/1872-14/1887-14 от 30.12.2014 года резаная рана лица слева квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья как легкий вред здоровью, повреждение шейного отдела спинного мозга с нарушением его функций является опасным для жизни, в связи с чем колото-резаные раны на шее квалифицируются как тяжкий вред здоровью, колото-резаные раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждением печени, являются опасными для жизни и на основании данного признака, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При вынесении приговора также проверена версия ФИО1 о причинении телесных повреждений ему и потерпевшему ФИО3 неустановленным лицом.

Судом отмечено, что доводы подсудимого о том, что он удары ножом ФИО3 не наносил, что повреждения потерпевшему, как и ему, мог причинить неустановленный человек по имени Радик, подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания ФИО1 в этой части опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, из которых следует, что ножевые ранения ФИО3 причинил именно ФИО1, а не иное лицо, и что ранение на шее ФИО1 свидетель ФИО4 видела за несколько дней до совершения преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21.07.2015г. приговор Ухтинского городского суда от 22.05.2015г. оставлен без изменений, а апелляционные жалобы подсудимого и его адвоката – без удовлетворения.

При этом в материалах уголовного дела №1-135/15 содержится рапорт от 11.10.2014г. об обнаружении у ФИО1 резаной раны шеи слева. Данный рапорт зарегистрирован 11.10.2014г. в КУСП под №29951.

Согласно заключению эксперта №25/1871-14/1872-14 по данным медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью 11.10.2014г. у ФИО1 имелись телесные повреждения – резаная рана шеи слева. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, о чем свидетельствуют медицинские данные, от не менее чем однократного давяще-скользящего или ударно-скользящего воздействия острого предмета с режущими свойствами, например, лезвия клинка ножа, другого предмета с режущими свойствами. Более достоверно высказаться о характеристике орудия травмы не представляется возможным в связи со скудным описанием имевшейся раны в медицинской документации, общей малой информативностью резаных повреждений. Квалифицируется имеющееся повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

Постановлением начальника отделения (следователя) СО ОМВД России по г. Ухте от 15.01.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – т.е. за отсутствием заявления потерпевшего.

С указанными документами ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке.

Кроме того, сообщение ФИО1 о причинении ему телесных повреждений в октябре 2014г. было предметом неоднократных процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ было отказано. Со всеми принятыми процессуальными решениями истец был ознакомлен в установленном порядке.

Тем самым, сообщения об обнаружении у ФИО1 телесных повреждений были неоднократно разрешены в установленном процессуальном законом порядке.

Доводы истца о том, что в связи с ненадлежащей фиксацией наличия у него телесных повреждений на первоначальном этапе расследования уголовного дела был затруднен его доступ к правосудию, суд находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что указанные доводы истца проверялись как в рамках уголовного дела, так и в рамках процессуальных проверок. Истец неоднократно обращался с различными жалобами, в т.ч. на действия сотрудников правоохранительных органов, в прокуратуру, следственный комитет, судебные органы. Заявления истца являлись предметом неоднократных прокурорских проверок, а также предметом судебных разбирательств в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы признаны необоснованными.

Тем самым, доводы истца о затруднении доступа к правосудию подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд обращает внимание также на следующее обстоятельство. В своем исковом заявление ФИО1 связывает незаконное, по его мнению, бездействие сотрудников полиции по ненадлежащей фиксации имеющейся у него раны с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ.

Тем самым, доводы истца сводятся к переоценке доказательств, фигурирующих в уголовном деле, и, следовательно, направлены на оспаривание доказательств, полученных в рамках уголовного судопроизводства, а, значит, направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, что является недопустимым в рамках гражданского процесса.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца.

Судья В.И. Утянский