Апелляционное определение № 33-2095/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кухтенко Е.С. 24RS0032-01-2024-005257-08

Дело № 33-2095/2026

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> Казахстан, паспорт серия №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №) в пользу ООО СК «Газпром страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 147000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей 00 копеек, всего взыскать 151140 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Газпром страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.05.2019 по делу № 2-974/2019 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано 147 000 руб., выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по Центральному району АО №3 УФССП по г. Москве, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Платежным поручением №226637 от 2.10.2019 ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило денежные средства в размере 147000 руб. на реквизиты ОСП по Центральному району АО №3 УФССП по г.Москве, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства не возвращались. 22.06.2023 инкассовым поручением № 328 с ООО СК «Газпром страхование» списано повторно 147 000 руб. Соответственно денежные средства ФИО1 получила дважды. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4140 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.04.2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ФИО1 денежные средства не получала. В адрес взыскателя ОСП по Центральному району г. Москвы сведения о взыскании денежных средств на депозит судебных приставов не направляли, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа. Полагает, что имеется вина ОСП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2025 года заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9.01.2025 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что повторное списание с истца денежных средств привело к возникновению неосновательного обогащения ФИО1, приведены без учета положений ст. 61 ГПК РФ, части 10.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и без исследования сводки по исполнительному производству, содержащей сведения о направлении ФИО1 жалоб в ФССП России.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении дела, определением от 2.03.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ГУФССП России по г. Москве, ФССП России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Москве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 ФИО2, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО СК «Газпром страхование», третьи лица ОСП по Центральному району АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ФССП России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 года по гражданскому делу № 2-974/2019 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 147 000 руб.

На основании указанного заочного решения ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №, который направлен в ОСП по Центральному району АО №3 УФССП по г. Москве.

25.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании задолженности с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в размере 147 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, платежным поручением № от 2.10.2019 года ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило денежные средства в размере 147 000 руб. на реквизиты ОСП по Центральному району АО №3 УФССП по г. Москве, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

5.10.2022 года денежные средства в размере 147 000 руб. перечислены с депозитного счета по указанному исполнительному производству в федеральный бюджет по истечению трех лет, как невостребованные.

6.10.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников № от 5.03.2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром страхование».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2023 года ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-974/2019.

22.06.2023 года инкассовым поручением № с ООО СК «Газпром страхование» на основании исполнительного листа ФС № списана сумма 147 000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 19.09.2024 года ОСП по Центральному АО № 3 4.03.2020 года, 3.08.2020 года, 1.02.2021 года, ФИО1 обращалась с жалобами на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

Согласно п. 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2023 года установлено, что 19.09.2019, 18.09.2020, 19.01.2021 в адреса ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве ФИО1 были направлены жалобы на бездействие судебного-пристава-исполнителя. 13.09.2021 года на заявление ФИО1 от 25.08.2021 судебный пристав-исполнитель направила уведомление об отказе в подтверждение полномочий, в котором просила повторно направить нотариальную копию доверенности или собственные банковские реквизиты на электронную почту пристава. 28.09.2021 года ФИО1 направила приставу банковские реквизиты. 9.12.2021 года взыскатель направила заявление в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве о перечислении денежных средств либо о возврате исполнительного листа. Судом были установлены основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, с учетом возражений ответчика, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что полученные ФИО1 денежные средства по платежному поручению № 328 от 22.06.2023 года не является неосновательным обогащением, поскольку их перечисление произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном заочным решением суда Центрального районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 года на основании выданного определением суда от 21.02.2023 года дубликата исполнительного листа. При этом, первоначально выданный ФИО1 исполнительный лист был ею своевременно направлен в службу судебных приставов для исполнения, ФИО1 не бездействовала на протяжении длительного времени по принятию каких-либо мер, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства, а напротив осуществляла контроль за ходом исполнительного производства, обращалась с жалобами на бездействие судебного-пристава-исполнителя, что установлено вступившем в законную силу определением суда от 21.02.2023 года, как и факты утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и неисполнения требования исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 Предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа и получение денежных средств не свидетельствует о недобросовестности взыскателя, повторного взыскания денежных средств именно в пользу ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению № 328 от 22.06.2023 года в суме 147 000 руб. не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.