Апелляционное постановление № 22-1781/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 22-1781/2024

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-1781/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений) и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.09.2021) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей. Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» 72 897 руб., в пользу П 10 000 руб., в пользу ООО «...» 15 656,67 руб., в пользу ПАО «...» 9 145,54 руб. и 6539,96 руб.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (в виде ограничения свободы).

Судом вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит анализ положений Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009. Указывает, что он официально трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, в полной мере предпринимал меры по возмещению иска. Учитывая заработную плату в колонии, выплатил половину исковых требований, допущенные им в 2022-2023 году нарушения, являются погашенными, и не влекут правовых последствий, поэтому упоминания о данных взысканиях недопустимы, это является нарушением конституционных прав и свобод осужденных. Кроме того, в постановлении судом указаны судимости с 2016 года, которые являются погашенными в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Лебедев Д.А. доводы апелляционный жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Никифоров А.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания: отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, данные, характеризующие личность осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Осужденный отбыл более одной трети срока назначенного наказания. 31.01.2023 прибыл в ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области. Трудоустроен с 07.04.2023 подсобным рабочим, с 11.08.2023 переведен швеей конвейера. Посещает мероприятия воспитательного характера. Поощрялся администрацией учреждения трижды за добросовестное отношение к труду. Вину по приговору признал. Администрацией учреждения характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено и то, что ФИО1 при нахождении в СИЗО-... <адрес> допустил в 2022 году 3 нарушения режима содержания, за два из них ему объявлены выговоры, и за одно был водворен в ШИЗО. Также им было допущено нарушение УПОН, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа. При отбывании наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области допустил одно нарушение порядка отбывания наказания в 2023 году, в связи с чем ему был объявлен выговор. По данным бухгалтерии наказание в виде штрафа не исполнено, имеется задолженность по исполнительным листам. Прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

При таких обстоятельствах положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для принятия решения о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не носит определяющего характера, а подлежит оценке судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания подлежат учету все нарушения режима отбывания наказания, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе наличием прежних судимостей. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В описательно-мотивировочной части суд необоснованно указал о том, что ФИО1 ранее судим (с 2016 года 16 приговоров), систематически совершал кражи, отбывает наказание за совокупность преступлений против собственности.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении ходатайства осужденного учету не подлежат, так как учтены судом в приговорах при назначении наказания.

Таким образом, из постановления следует исключить ссылку на указанные обстоятельства.

Вносимое изменение не влияет на законность принятого судом решения в целом.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о том, что ФИО1 ранее судим (с 2016 года 16 приговоров), систематически совершал кражи, отбывает наказание за совокупность преступлений против собственности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.