Решение № 2-4240/2018 2-4240/2018~М-3998/2018 М-3998/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4240/2018

Дело №2-4240/18
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды обучения, произвести перерасчет размера пенсии, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, в котором указывает, что при назначении ей трудовой пенсии по старости, ответчиком незаконно не были включены в стаж период обучения в ПТУ № с 02 ноября 1962 года по 28.08.1964 года, а также периоды отпуска по уходу за детьми. Также истец полагает, что с учетом включения спорных периодов в общий трудовой стаж, изменится размер выплачиваемой истцу пенсии. Просит взыскать с ответчика недополученные суммы пенсии за три года с учетом индексации, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59000 руб. (л.д.2-10, 25-32).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений от 11 октября 2018 года (л.д. 25-32), просит суд их удовлетворить, на включении в стаж периода отпуска по уходу за детьми не настаивала.

Представитель истца на основании устной доверенности ФИО2 привела правовое обоснование заявленных требований. Также представитель истца пояснила, что она согласна с тем, что механизм расчета пенсии истца, выбранный пенсионным органом, является правильным и наиболее для нее выгодным, однако, полагает, что периоды обучения должны включаться в стаж при подсчете пенсии по п. 3 ст. 30 Закона №173-ФЗ, поскольку, законодательство, которое действовало на период обучения истца в техникуме, позволяло включать данные периоды в общий трудовой стаж для целей назначения пенсии.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Воронеже действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать. Суду представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы пенсионного дела, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что решением ГУ УПФР Левобережного района г. Воронежа №52 от 16 марта 2002 года истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ с 24 февраля 2002 года бессрочно. На дату обращения в суд размер пенсии истца составляет 19067,27 руб. (л.д.41).

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении трудовых пенсий по старости осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г., при этом, продолжительность общего трудового стажа определялась в зависимости от выбора варианта определения расчетного размера пенсии.

Расчетный размер трудовой пенсии по старости определялся по выбору застрахованного лица:

- в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 указанного закона, в этом случае исчисление продолжительности периодов трудовой деятельности до 01 января 2002 года производилось в календарном порядке по их фактической продолжительности, некоторые периоды (например, периоды учебы) не учитывались в общий стаж;

- в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 указанного закона, в этом случае общий стаж включаются периоды учебы.

Пенсионным органом был выбран наиболее выгодный вариант расчета пенсии истца, в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона, что истцом по существу не оспаривается и наглядно подтверждается расчетом пенсии истца, представленным ответчиком в письменных возражениях (л.д. 48-49). Из указанного расчета следует, что размер пенсии истца, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона, на сегодняшний день составляет 19067 руб. 27 коп., тогда как размер пенсии, рассчитанный по п. 4 ст. 30 Закона, составил бы на сегодняшний день, 13236 руб. 50 коп., что значительно ниже установленного истцу размера пенсии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение пенсионного органа, определяющее размер пенсии истца, является законным, поскольку, прав истца не нарушает. Включение в стаж периодов обучения истца в ПТУ, привело бы к снижению размера пенсии, получаемой истцом, и как следствие к ухудшению положения пенсионера, что недопустимо.

Требования истца о включении в стаж периодов обучения истца при применении механизма расчета пенсии, установленного п. 3 ст. 30 Закона, не основаны на законе. В соответствии с действующим пенсионным законодательством при назначении страховых пенсий учитываются два вида стажа:

- страховой стаж – в соответствии со ст. 2 ранее действовавшего Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и в соответствии с ч. 2 ст. 3 вступившего в законную силу с 01.01.2015 г. Федерального закона от 28.12.20013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - это учитываемая при определении права на страховую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;

- общий трудовой стаж – при проведении оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с указанным законом осуществляется оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом оценка пенсионных прав осуществляется по наиболее выгодному для пенсионера варианту: либо по п. 3 ст. 30 Закона, либо по п. 4 ст. 30 Закона. Исчисление продолжительности по п. 3 ст. 30 Закона (на котором настаивает истец), не предполагает включение периода обучения в подсчет продолжительности стажа.

Доводы истца о том, что в течение двух лет она находилась в отпуске по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документально истцом не подтверждены, а согласно записям в трудовой книжке, в указанные периоды истец состояла в трудовых правоотношениях, поэтому периоды ухода за детьми после их рождения, зачтены в стаж, как работа.

Согласно части 12 статьи 15 Федерального закона №400-ФЗ, возможно за каждый полный календарный год ухода одного из родителей за ребенком до достижения ими возраста полутора лет начисление пенсионных коэффициентов (1,8 - за первого ребенка, 3,6 - за второго ребенка, 5,4 - за третьего и четвертого), однако при этом, данные периоды исключаются из стажа и, соответственно, продолжительность последнего уменьшается. В случае совпадения по времени периода работы и нестрахового периода, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов, по выбору лица, обратившегося за назначением пенсии.

Из изложенного следует, что закон допускает замену одних периодов другими, а не включение в стаж дважды одних и тех же периодов, на чем настаивает истец.

Таким образом, установленный размер пенсии по старости истцу был произведен Управлением в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства Российской Федерации в наиболее выгодном размере, соответственно, каких-либо недоплат пенсии не имеется.

Расчет, приведенный истцом в иске, не основан на нормах действующего законодательства и не может быть принят судом во внимание.

Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истца, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании недополученных сумм пенсий за три года с учетом индексации.

Поскольку, судом не установлено каких-либо нарушений пенсионных прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом требований ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды обучения в ПТУ, периоды отпусков по уходу за детьми, произвести перерасчет размера пенсии, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.