Апелляционное определение № 33-3268/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Шегидевич Е.Ю. УИД: 61RS0024-01-2025-004374-38

Дело № 33-3268/2026

№ 2-3550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2023 году она перевела на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 377 000 руб., комиссии за перевод составили 2 250 руб. Денежные средства не являлись даром и не были предоставлены в целях благотворительности. До настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены. Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. 1.07.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако, ответчик проигнорировал претензию, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 377 000 руб., комиссию - 2 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 379 225 руб. за период с 17.07.2025 по 8.09.2025 - 10 327,39 руб., а также с 9.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 239 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что денежные средства ответчику переводились на строительно-монтажные работы по укладке газопровода, также, по требованию ответчика истцом произведена оплата и приобретение оборудования для прокладки труб, труда рабочих. При осуществлении перевода денежных средств истец указала назначение платежа «за СМР СНТ 12,16». Между тем, ответчиком работы выполнены не были. При этом, данным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд надлежащей правой оценки не дал.

Апеллянт, опровергая позицию ответчику, указывает на невыполнение им строительных работ, доказательств выполнения работ в полном объеме по двум СНТ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств израсходования данных денежных средств на оплату труда рабочих, соответственно, у ответчика не имелось законных оснований для сбережения денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку поданное истцом ходатайство о выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания в электронном виде судом не рассмотрено, указанные документы не выданы, также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей.

ФИО2 поданы возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав пояснения сторон, их представителей на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2023 году перевела на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 377 000 руб., а именно:

28.02.2023 - 200 000 руб., комиссия 2 000 руб.,

7.03.2023 - 7 000 руб.,

11.03.2023 - 50 000 руб.,

14.03.2023 - 66 000 руб., комиссия 80 руб.,

18.03.2023 - 9 000 руб., комиссия 45 руб.,

22.03.2023 - 20 000 руб., комиссия 100 руб.,

31.03.2023 - 25 000 руб.

Указанные переводы подтверждены представленными в материалы дела справками ПАО Сбербанк и ВТБ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства не являлись даром и не были предоставлены в целях благотворительности, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства истцом переводились в рамках существовавшей между сторонами договоренности о выполнении им строительно-монтажных работ. При этом, спорные денежные средства переводились ответчику не в качестве аванса, а в счет выплаты заработной платы бригаде работников ФИО2, а также для компенсации иных расходов при выполнении работ, что подтверждается тем, что денежные средства переведены не единовременно, а разными переводами в течение двух месяцев и различным размером платежей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом переводились денежные средства на карту ответчика в счет существующего между сторонами устного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, объем работ и стоимость работ согласована между сторонами устно.

Каких-либо доказательств ошибочности направления истцом денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Онлайн-переводы ПАО Сбербанк и ВТБ сопровождаются предварительным сообщением об имени, отчестве и первой букве фамилии получателя перевода, что дает возможность дополнительно, помимо введения номера телефона получателя, удостоверится в правильности осуществляемого перевода.

Осведомленность истца о реквизитах ответчика, его фамилии, имени и отчества, размер перечисленных денежных средств, неоднократность платежей исключают ошибочность осуществления перевода, а истцом не представлено достоверных сведений о лице, которому, предназначался перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчика.

Кроме того, денежная сумма в размере 377 000 руб. переведена истцом не единовременно, а разными переводами, в период с 28.02.2023 по 31.03.2023.

При этом, обращений в Банк и к ответчику по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в Определении от 30.03.2021 N 81-КГ20-7-К8, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из представленных доказательств в суде первой инстанции следует, что между сторонами состоялась устная договоренность о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ, объем работ и стоимость работ согласована между сторонами устно.

В счет указанного соглашения истец на протяжении некоторого периода переводила на карту ответчика денежные средства на общую сумму 377 000 руб.

Следовательно, истец понимала и признавала, что производит расчет с ответчиком во исполнение существующего обязательства перед ним за выполняемые им строительно-монтажные работы.

Вопреки доводам истца в жалобе о том, что денежные средства ответчику переводились на строительно-монтажные работы по укладке газопровода, оплату и приобретение оборудования для прокладки труб, оплату труда рабочих с указанием назначения платежа «за СМР СНТ 12,16», тогда как ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, объем и стоимость работ согласовывалась между сторонами устно, письменные документы не подписывались, определить, выполнен ли ответчиком весь объем принятых на себя обязательств, не представляется возможным. По утверждению ответчика, все согласованные работы на сумму 377 000 руб. им выполнены в полном объеме, представив в подтверждение соответствующие доказательства. Претензий от истца не поступало.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства перечислены истцом добровольно и намеренно в счет существующего обязательства, поскольку не установлено, что ответчик получил их в отсутствии законных оснований и неосновательно обогатился за счет истца.

Переданные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом суммы не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений стороны истца, приведенных в протоколах судебных заседаний и апелляционной жалобе, согласно позиции ФИО1 она произвела оплату за строительно-монтажные работы по устному договору.

Между тем, если исполнение производится в рамках обязательства, следовательно, имеется фактическое и правовое основание, по которому происходит перечисление спорных денежных средств - оплата по сделке.

При таких обстоятельствах исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, вытекающим из обязательства.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

В данном случае, истец, вкладывая денежные средства в приобретение строительных материалов и оплату строительно-монтажных работ, не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия к тому правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

Доводы жалобы о том, что показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд надлежащей правой оценки в решении суда не дал, отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом решении суда оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного постановления.

Довод жалобы на невыдачу протокола судебного заседания не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не лишает право стороны в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела и снятие с них копий.

Ссылки на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о выдаче копии протокола судебного заседания также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании 26.11.2025 истец и ее два представителя присутствовали.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, принято с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026 г.