Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-1076/2020 М-1076/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1282/2020

Дело № 2 – 1282/2020

55RS0005-01-2020-001481-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Советского Административного округа города Омска, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации САО г. Омска. В обоснование требований указал, что он, ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070105:949, по адресу: <адрес>, а так же жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 83,7 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070105:3708. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется самовольная пристройка Литера А3 (кухня) от 1957 года, и самовольная пристройка Литера А4 (коридор, туалет) от 2018 года. Согласно примечанию технического плана, общая площадь жилого дома увеличилась на 0,3 кв.м. за счет пристройки Литера А3, площадью 12,2 кв.м. и пристройки Литера А4, площадью 4,6 кв.м., всего пристроено 16,8 кв.м. + 0,3 кв.м. увеличение общей площади жилого помещения за счет пристроек = 17,1 кв.м. (в результате перепланировки увеличенная общая площадь дома). Истец обращался в досудебном порядке в Администрацию САО города Омска за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения, однако было отказано. Кроме того, истец указывает на то, что реконструкция была произведена без соответствующего разрешения и согласования, пристройки являются самовольными. Сохранение жилого помещения в реконструированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение необходимо истцу для владения, пользования и распоряжения жилым домом, как своим собственным. Истец указывает, что ответчик ФИО3 не участвовала в создании пристроек, расходов не несла, не возражала об их создании на общем долевом земельном участке. На основании изложенного истец просил сохранить жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном (переустроенном) виде общей площадью 83,7 кв.м., изменить доли собственников в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, признав право собственности на вышеуказанный жилой дом за ФИО2 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 1/5 доли в праве собственности.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения общей площади спорного жилого помещения на 95,8 кв.м.

Ответчик ФИО3 иск признала.

Представитель ответчика Администрация САО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители Управление Росреестра по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН, что земельный участок площадью 405 кв.м с кадастровым номером 55:36:070105:949 и жилой дом общей площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 55:36:070105:3708 расположенные по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доля согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доля согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1957 году, площадь жилого дома составляет 83,7 кв.м., жилая площадь – 50,7 кв.м. В техническом паспорте жилого помещения отражено, что произошло увеличение общей площади дома на 0,3 кв.м. за счет внутренней перепланировки: Литера А3 площадью 12,2 кв.м. и Литера А4 площадью 4,6 кв.м. В экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта указаны самовольно переустроенные помещения: Литера А3 – кухня №, площадью 12,2 кв.м., Литера А4 – коридор №, площадью 3,5 кв.м. и туалет №, площадью 1,1 кв.м., общая площадь пристроек составила 16,8 кв.м.

Из искового заявления, технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также иной технической документации, следует, что в целях благоустройства была увеличена общая площадь жилого дома за счет самовольного возведения пристроек под литерой А3 и литерой А4.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке принадлежащем сторонам была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой, за счет возведения помещений под литерой А3 и литерой А4, произошло увеличение площади объекта недвижимости до 95,8 кв.м.. Разрешение на реконструкцию спорного объекта получено не было.

Полагая, что произведенные работы по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям нормативных документов в части соблюдения надежности и безопасности жилого дома, эксплуатационная надежность соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, а параметры помещений и условия эксплуатации соответствуют требования СанПиН, истец ставит перед судом вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

Понятия перепланировки и переустройства жилого помещения содержатся в ст.25 ЖК РФ, в соответствие с которой перепланировка представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом переустройством жилого помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, принимаемое на основании заявления собственника жилого помещения или уполномоченного лица, по результатам рассмотрения, представленных документов.Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в орган местного самоуправления для согласования, являются в силу ст.29 ЖК РФ самовольными.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, является реконструкций такого объекта.

Частью 4 ст. 29 главы 4 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в связи с тем, что действующим законодательством не урегулирован порядок проведения переустройства и/или перепланировки нежилого помещения, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (п. 4 ст. 29 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом по делу установлено, что в результате реконструкции жилого дома площадь здания увеличилась до 83,7 кв.м., при этом истец предпринимал действия, направленные на легализацию спорного объекта, однако администрацией округа истцу было выдано уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: согласно схеме планировочной организации земельного участка, планируемый к реконструкции индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:949 расположенного по адресу: <адрес>, расположен за пределами границ участка, в пределах которых разрешается строительство объектов. Планируемой реконструкцией нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденных Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 г. № 519 (минимальные отступы от границ смежных земельных участков до зданий, строений – 3 метра). Расстояния от смежных земельных участков составляет менее 1 метра, что лишает его возможности узаконить осуществленную реконструкцию во вне судебном порядке.

Истцом в обоснование отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствия угрозы жизни и здоровью представлены: экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», согласно которому пристройки к индивидуальному жилому дому (литера А3 и литера А4) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; заключение специалиста № 1-03/2020 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому пристройки к индивидуальному жилому дому (литера А3 и литера А4) соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, является законченным капитальным строительством объектом, с возможностью круглогодичной эксплуатацией, пристройки являются безопасными для эксплуатации, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Суд считает, что вышеизложенное заключение специалистов подтверждает, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде, так как проведенная реконструкция не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций строения в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни или здоровью, земельный участок поставлен на кадастровый учет, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заявленное ФИО2 требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании за участниками общей долевой собственности права собственности на доли (за истцом 4/5 доли, за ФИО3 1/5 доли) в реконструированном жилом доме с учетом их перераспределения, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199,233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 95,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 95,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 95,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированноеь решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020.