Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1306/2017 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – АО «КЗЛМК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2017 года между ней и АО «КЗЛМК» заключен договор подряда на выполнение работ по оцинковке металлоконструкций общим весом 5100 кг. В письменной форме договор не заключался, однако имелась договоренность о том, что оцинковка металлоконструкций будет произведена в срок до 30 октября 2017 года. Металлоконструкции по накладной № от 20 октября 2017 года по приходному ордеру № от 20 октября 2017 года приняты АО «КЗЛМК», стоимость работ составила 137700 руб., которые истцом в кассу АО «КЗЛМК» оплачены 20 октября 2017 года.

30 октября 2017 года работы по оцинкованию металлоконструкций выполнены не были, представители АО «КЗЛМК» сообщили истцу о том, что та сможет забрать металлоконструкции и ей вернут деньги.

01 ноября 2017 года истец забрала по накладной № металлоконструкции, деньги за осуществление их оцинкования АО «КЗЛМК» истцу не вернуло. 01 ноября 2017 года истцом в АО «КЗЛМК» подано заявление с требованием возвраты внесенных ранее денежных средств, также оставленное без удовлетворения. Десятидневный срок требования о возврате уплаченных денежных средств истец 11 ноября 2017 года, на 14 ноября 2017 года просрочка составила 3 дня, в связи с чем АО «КЗЛМК» обязано уплатить истцу пени в размере 12393 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «КЗЛМК» своих обязанностей истцу причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена обращаться к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. Причиненный АО «КЗЛМК» моральный вред оценивает в 30000 руб.

Просила суд взыскать с АО «КЗЛМК» в свою пользу деньги, уплаченные ею за выполнение работ по оцинковке металлоконструкций в размере 137700 руб.

Также просила суд взыскать с АО «КЗЛМК» в свою пользу неустойку за невыполнение ее требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 12393 руб.

Также просила суд взыскать с АО «КЗЛМК» в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб.

Также просила суд взыскать с АО «КЗЛМК» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Также просила суд взыскать с АО «КЗЛМК» в свою пользу расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., представление интересов в суде в размере 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные своим доверителем исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО «КЗЛМК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представило. 14 декабря 2017 года в судебном заседании представитель ответчика АО «КЗЛМК», по доверенности ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на то, что истец при заказе оцинкования металлоконструкций в АО «КЗЛМК» выступала не как потребитель – гражданин РФ, а как индивидуальный предприниматель. Настаивал на том, что оцинкование металлоконструкций предполагалось для осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» при разрешении данного гражданско-правового спора не применимы.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22 декабря 2008, Постановлением Президиума Совета судей РФ «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции» № 253 от 27 января 2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО4, пояснения свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По данному делу установлено, что 20 октября 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением на имя генерального директора АО «КЗЛМК» с просьбой оцинковать металлоконструкции, весом 5100 кг, оплату гарантировала (л.д. 7).

Из накладной № от 20 октября 2017 года и приходного ордера № от 20 октября 2017 года усматривается, что поставщик ФИО3 предоставила покупателю АО «КЗЛМК» металлоконструкции в количестве 5,1 т., которые АО «КЗЛМК» приняты 20 октября 2017 года (л.д. 8, 9).

20 октября 2017 года за оцинкование металлоконструкций ФИО3 АО «КЗЛМК» на основание письма от 20 октября 2017 года внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые АО «КЗЛМК» получены 20 октября 2017 года, что усматривается из квитанции № и кассового чека от той же даты (л.д. 10).

01 ноября 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением на имя генерального директора АО «КЗЛМК» с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в кассу в сумме 137700 руб. за оцинкование металлоконструкций, весом 5100 кг, в связи с невыполнением оцинкования изделий (л.д. 12).

01 ноября 2017 года ФИО3 АО «КЗЛМК» возвращены металлоконструкции, общим вестом 5.1 т, что усматривается из накладной № на возврат материалов от 01 ноября 2017 года (л.д. 11).

Из пояснений суду свидетеля ФИО1 следует, что его сын женат на ФИО3 Ему на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес>, на котором он намеревался осуществлять разведение и выпас крупного рогатого скота. С этой целью намеревался огородить свой земельный участок оцинкованной металлической изгородью. Также намеревался на земельном участке возвести из металлоконструкций помещение для хранения сена и теплицу. Заказать металлоконструкции и провести их оцинкование, что дешевле покраски, поручал сыну и невестке – истцу ФИО3, для чего передал той денежные средства. Ему известно, что ФИО3 для оцинкования металлоконструкций обращалась в АО «КЗЛМК», где оцинкование проведено не было, а ФИО3 была вынуждена, не получив обратно затраченные деньги, забрать металлоконструкции, провести их оцинкование за свой счет в Рязанской области. В подтверждение пояснениям свидетелем ФИО1 представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, а также документы, подтверждающие родство с ФИО3

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 53, 54). Сыном ФИО1 является ФИО2, что усматривается из свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 56). ФИО3 состоит в браке с ФИО2, что усматривается из свидетельства о заключении брака (л.д. 55).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы к Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1)следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Как предусмотрено в ст. 1 Закона № 2300-1отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.п. 1, 5 ст. Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком АО «КЗЛМК», не свидетельствует об отсутствии обязательств АО «КЗЛМК» перед ФИО3, поскольку факт возникновения таких обязательств представителем ответчика не отрицался, а истцом подтвержден документально: путем предоставления заявления, накладной №, приходного ордера №, квитанции №, кассового чека от 20 октября 2017 года, накладной № и заявлением от 01 ноября 2017 года.

То, что истец ФИО3 во взаимоотношениях с АО «КЗЛМК» действовала как физическое лицо, нашло свое подтверждение как при исследовании вышеуказанных письменных доказательств, так следует и из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы.

То, что ФИО3 в 2016 году действовала во взаимоотношениях с контрагентом АО «КЗЛМК» в качестве индивидуального предпринимателя не лишало ФИО3 в дальнейшем обращаться за оцинкованием металлоконструкций к АО «КЗЛМК» в качестве физического лица. Таким образом, убедительных доказательств тому, что ФИО3 обращалась к АО «КЗЛМК» за оцинкованием металлоконструкций 20 октября 2017 года как индивидуальный предприниматель, ответчиком суду не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при разрешении данного гражданско-правового спора положений Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем утверждение представителя ответчика о наличии между истцом ФИО3 и АО «КЗЛМК» спора хозяйствующих субъектов суд отвергает.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет пени, исчисленный в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона №, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 12393 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «КЗЛМК» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцу суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит, поскольку нарушение, допущенное ответчиком, безусловно, в силу закона нарушает права истца, как потребителя и тем самым причиняет потребителю моральный вред. Факт причинения морального вреда установлен. Вместе с тем, в исковом заявлении истец в обоснование требований о компенсации морального вреда привела лишь положения закона, не указав каких-либо обстоятельств, личностных особенностей и т.д. Сведений и доказательств о глубине моральных страданий истец не представила и не указала.

Наряду с изложенным, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, а также разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77546,5 руб., исходя из следующего расчета: (137700 руб. + 12393 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено, 12 ноября 2017 года между истцом и адвокатом Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО4 было заключено соглашение на составление искового заявления, и 13 ноября 2017 года на представительство в суде первой инстанции, оплата произведена на общую сумму 35000 рублей (л.д. 57, 58). Данные расходы истца подтверждены документально, их размер ответчиком не оспаривается и не является завышенным, потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика – АО «КЗЛМК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований имущественного характера в размере 5476,40 руб. (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.), а также за рассмотрение судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 6000 рублей (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления искового заявления неимущественного характера для организаций 6000 руб.).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (301260, Тульская обл., гор. Киреевск, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ею уплаченные денежные средства за выполнение работ по оцинковке металлоконструкций в сумме 137700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (301260, Тульская обл., гор. Киреевск, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 12393 (двенадцать тысяч триста девяноста три) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (301260, Тульская обл., гор. Киреевск, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (301260, Тульская обл., гор. Киреевск, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77546 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (301260, Тульская обл., гор. Киреевск, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (301260, Тульская обл., гор. Киреевск, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 11476 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: