Решение № 2-6172/2025 6172/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3870/2025~М-2687/2025

Дело № – 6172/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004372-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2024 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под ее управлением, автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под его управлением, автомобиль марки Порше Макан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО6

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 г. водитель ФИО4 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 12-108/2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 г. в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца марки Порше Макан были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1577/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5233368 руб.

Согласно экспертному заключению № 1577/г/24 рыночная стоимость автомобиля составила 3676500 руб., величина годных остатков – 949040 руб.

Страховщик АО «Т-Страхование» (застраховавший ответственность водителя автомобиля марки Хендай Солярис – ФИО4) произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 2327460 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38275 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере 2255200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1200 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38275 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под ее управлением, автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под его управлением, автомобиль марки Порше Макан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО6

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 г. водитель ФИО4 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 12-108/2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 г. в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца марки Порше Макан были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1577/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5233368 руб.

Согласно экспертному заключению № 1577/г/24 рыночная стоимость автомобиля составила 3676500 руб., величина годных остатков – 949040 руб.

Страховщик АО «Т-Страхование» (застраховавший ответственность водителя автомобиля марки Хендай Солярис – ФИО4) произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определением суда от 27.08.2025 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель ТС «Порш макан» г/н № в данной дорожной обстановке? В случае несоответствия действий водителя ТС «Порш макан» г/н № с технической точки зрения привели ли эти действия к последствиям в виде ДТП от 20.11.2024 года ?

2. Определить скорость движения ТС «Порш макан» г/н № в данной дорожной обстановке перед ДТП от 20.11.2024 года.

3. Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель ТС «Лада гранта», г/н № в данной дорожной обстановке? В случае несоответствия действий водителя ТС «Лада гранта», г/н № с технической точки зрения привели ли эти действия к последствиям в виде ДТП от 20.11.2024 года?

4. Рассчитать рыночную стоимость ТС «Порш макан» г/н № и стоимость его годных остатков на дату ДТП в соответствии с Методикой Минюста.

5. Действия кого из водителей, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, привели к возникновению ущерба у истца?

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 475 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Порш Макан госномер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (учитывая предоставленные на исследование материалы). С технической точки зрения действия водителя ТС Порш Макан госномер № 102 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (учитывая предоставленные на исследование материалы). Указанные действия находятся в причинно –следственной связи с ДТП 20.11.2024 г. Средняя скорость ТС Порш Макан госномер № перед столкновением составляла 82 км/час.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Лада Гранта госномер № припарковал свое ТС за пределами проезжей части дороги, в месте, где ограничение на парковку не усматривается. Припарковав свое ТС, водитель ТС Лада Гранта госномер №, не нарушал ПДД РФ и участником дорожного движения на момент ДТП не являлся. Находясь вне дорожного движения (ни в качестве водителя, ни в качестве пешехода) водитель ТС Лада Гранта госномер № не должен был руководствоваться ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель ТС Хундай Соларис госномер № должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ТС Хундай Соларис госномер № не соответствовали требованиям п. 1.3м и п.13.9 ПДД РФ и находятся в причинно – следственной связи с ДТП 20.11.2024 г.

Рыночная стоимость ТС Порш Макан госномер № на дату ДТП составляет 3245500 руб., стоимость годных остатков составляет 590300 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является достоверным, и подтверждается материалами дела.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств его опровергающих не представлено.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что действия водителя ТС Порш Макан госномер № и действия водителя ТС Хундай Соларис госномер № с технической точки зрения явились причиной ДТП 20.11.2024 года, то суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях указанных водителей по причинению ущерба, возникшего у истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 927600 руб., из расчета: 3245500 руб. минус 590300 руб.=2655200 руб., умножаем на 50%=1327600 руб., минус выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом обоюдной вины, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 600 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19137,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № сумму ущерба, обозначенную истцом как разница восстановительного ремонта, в размере 1124600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 600 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19137,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова