Приговор № 1-68/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000353-13

10 сентября 2019 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой И.С., с участием государственных обвинителей – прокурора Шагжитарова А.М. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Начинова В.А. и потерпевшего , рассмотрев в расположении войсковой части 1 уголовное дело в отношении ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, на полигоне войсковой части 1, потребовал от потерпевшего вернуть долг в размере 10 000 рублей, после чего, действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, желая принудить последнего к возвращению долга, нанес потерпевшему множество ударов кулаком по лицу, причинив оскольчатый вдавленный перелом правой верхнечелюсной пазухи и другие повреждения, повлекшие за собою длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, то есть вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что в ноябре 2018 года потерпевший занял у него денежные средства в размере 10000 рублей, которые в оговоренный ими срок не вернул. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в палатке полигона он потребовал от потерпевшего вернуть этот долг. Когда потерпевший сказал, что у него нет денежных средств, он с целью принудить его к возвращению долга, нанес тому три удара кулаком по лицу. В течение недели после этого потерпевший вернул ему указанный долг путём перевода на банковскую карту жены.

Виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занял у ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей, которые не вернул в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в палатке полигона ФИО2 позвал его и потребовал вернуть долг в указанном размере. Когда он сообщил об отсутствии у него денежных средств, ФИО2 нанес ему множество ударов кулаком по лицу, от которых он почувствовал сильную боль. ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение, где у него были обнаружены переломы челюсти и орбиты глаза. Примерно через неделю после применения насилия он вернул ФИО2 долг в размере 10000 рублей, переведя указанные денежные средства на банковскую карту жены подсудимого.

Свидетель 1 показал, что в один из дней второй половины декабря 2018 года в городе Владивостоке видел у потерпевшего телесные повреждения на лице.

Из протоколов следственных экспериментов , проведенных с участием потерпевшего и обвиняемого усматривается, как последние подробно продемонстрировали обстоятельства и механизм применения насилия к потерпевшему со стороны подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта , у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ обнаружены оскольчатый вдавленный перелом правой вержнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость последней, оскольчатый и линейный переломы нижней и наружной стенки правой орбиты. Эта травма возникла от действия тупого предмета в результате ударного воздействия и повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого, связанные с требованием передачи денежных средств с применением насилия, с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, пояснив, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 требовал от потерпевшего только сумму долга в размере 10 000 рублей, фактов требования денежных средств в большем размере, чем задолженность потерпевшего, в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Оценив ходатайство государственного обвинителя, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд полагает его обоснованным, в связи с чем содеянное ФИО2 переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Органами предварительного следствия те же действия ФИО2, были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий с применением насилия. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения данную статью, как излишне вмененную.

Рассматривая данную позицию, суд исходит из того, что она смягчает предъявленное подсудимому обвинение, при этом, учитывая, что ФИО2 действовал исключительно на личной почве, не затрагивая каким-либо образом вопросы по службе, уставной порядок в период совершения инкриминируемого деяния в подразделении не нарушал, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 деяние не требует дополнительной квалификации как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и исключает указанную статью из объема обвинения как излишне вмененную.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, на полигоне войсковой части 1, потребовал от потерпевшего вернуть долг в размере 10 000 рублей, после чего, действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, желая принудить последнего к возвращению долга, нанес потерпевшему множество ударов кулаком по лицу, причинив оскольчатый вдавленный перелом правой верхнечелюсной пазухи и другие повреждения, повлекшие за собою длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, то есть вред здоровью средней тяжести, суд расценивает как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершённое с применением насилия, и квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления и наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Также, суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, командованием части характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, воспитывался без отца, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также принимает во внимание тяжёлую болезнь жены подсудимого, ходатайство командования воинской части о смягчении меры наказания ФИО2 и мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно дерзкий характер действий подсудимого и совершение инкриминируемого деяния в период боевой подготовки, также, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую и, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виде лишения свободы.

Также, учитывая имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитником в суде, за счёт средств федерального бюджета и считает необходимым взыскать их с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. 296-299, ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу, протокол ООО «Томограф Ас» от ДД.ММ.ГГГГ , по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником Синицкой В.В. в суде в сумме 1350 рублей (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий А.А. Волков