Решение № 2-2614/2018 2-2614/2018~М-2812/2018 М-2812/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2614/2018

К делу № 2-2614/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Opel Astra, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого экспертом был составлен акт осмотра поврежденного ТС. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 416 693,48 руб. Лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд, произвёл страховую выплату в размере 57 200 руб. Однако, указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу: материальный ущерб в размере 342 800 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 380 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть материалы дела в его отсутствие по представленным доказательствам, также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей по доверенности №№Ф04-142/187 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство, в котором просит назначить судебную автотехническую экспертизу с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр судебному эксперту с участием сторон по делу, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, для определения перечня повреждений, полученных ТС Opel Astra, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа представленной истцом экспертизы, делает вывод об увеличении экспертом-техником стоимости запасных частей. Также, ходатайствовала перед судом, о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просила поставить следующие вопросы: – Могут ли повреждения, указанные в независимой экспертизе истца ТС Opel Astra, государственный номер №, быть получены в результате его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - Какова вероятная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного ТС Opel Astra, государственный номер <***> регион, на момент ДТП с его участием от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес>, на улице Якуба Колосса, 105А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel Astra, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ГАЗ 33021, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щур ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается отметкой сотрудника АО «СОГАЗ» ФИО6 о принятии заявления и приложенных к нему документов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен.

Поскольку истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный номер №, с учётом износа составляет 416 693,48 руб.

В этой связи, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи ФИО1 искового заявления в суд, требования истца частично удовлетворены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена выплата в размере 57 200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, установлено, что повреждения автомобиля Opel Astra, государственный номер №, описанные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, вероятно, могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 398 242,93 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 341 042,93 руб., исходя из следующего расчёта: 398 242,93 (сумма страхового возмещения) – 57 200 (произведённая страховая выплата) = 341 042,93 (остаток).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение десяти календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 276 210 руб., исходя из следующего расчёта: 341 042,93 руб. (разница между реальным материальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 81 день (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 276 210 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 341 042,93 руб., то есть в размере 170 521,46 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 341 042 рублей 93 копеек; неустойку в размере 276 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 170 521 рублей 46 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей; а всего взыскать 818 874 рубля 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 9 672 рубля 53 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: