Решение № 12-620/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-620/2026

Дело №12-620/2026

78RS0017-01-2025-008002-61


Решение

г. Санкт-Петербург 30 марта 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:28 по адресу: <адрес> (от <адрес>.), водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1

Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, указав, что вышеуказанное постановление вынесено не с полным соответствием действующему законодательству, не были учтены существенные обстоятельства установленного события, а именно: при вынужденной остановке должна быть включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки должке быть немедленно выставлен. Из материалов фотофиксации следует, что аварийная сигнализация была включена, однако это обстоятельство должностным лицом не анализировалось, как и причины остановки.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, сослался на письменные объяснения, поданные в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении жалобы на решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым остановка ТС была вызвана нештатной работой тормозной системы, причина которой была выявлена после остановки ТС, а именно: не штатное положением коврика, который лежал на педалях газа и тормоза. После установки коврика в штатное положение – под педалями, <ФИО>1 продолжил движение.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:28 по адресу: <адрес><адрес><адрес>) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской №, свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего функции фотосъемки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу фиксации остановки транспортного средства заявителя подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной в материалы дела, оснований не доверять которой у суда не имеется. Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Анализ положений Правил дорожного движения РФ позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.

Довод заявителя о вынужденной остановке, объективными доказательствами не подтвержден. <ФИО>1 знак аварийной остановки не выставлен, доказательства иного отсутствуют. Заявитель в жалобе не указал на причину вынужденной остановки, в случае наличия таковой. Доводы о том, что причиной остановки было не штатное расположение коврика на педалях газа и тормоза заявителем были представлены только в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении его жалобы на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов фотофиксации следует, что в период времени с 19:16:28 до 19:21:59, то есть более 5 минут автомобиль совершил остановку и находится припаркованным в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, при этом какие-либо действия <ФИО>1, направленные на установку знака аварийной остановки, приведения коврика в штатное положение, не зафиксировано. Препятствия на дороге отсутствовали, что следует из материалов фотофиксации. Каких-либо доказательств того, что остановка была аварийной, заявителем суду представлено не было. Довод заявителя о том, что остановка ТС была вынужденной в связи с ухудшением работы тормозной системы, является голословным, заявлен спустя значительный период времени после подачи жалобы, суд оценивает указанный довод критически, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку аварийная службы вызвана не была, приведение коврика в штатное положение не требует значительных временных затрат, в именно порядка 5 минут, в течение которых ТС осуществляло остановку.

Включение аварийной сигнализации <ФИО>1 не подтверждает довод о том, что остановка была вынужденной.

Таким образом, материалы дела и объяснения <ФИО>1 в судебном заседании не позволяют прийти выводу о том, что <ФИО>1 действовал в условиях крайней необходимости.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 данной статьи не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим довод жалобы об отсутствии в постановлении оценки должностным лицом включенной сигнализации подлежит отклонению.

Поскольку доводы <ФИО>1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом, основания для удовлетворения требования жалобы отсутствуют.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Тельнова