Решение № 2А-926/2020 2А-926/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-926/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000977-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершова Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-926/2020 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сведений о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не имеется. Администрация обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку процесс организации холодного водоснабжения занимает значительное время и не все зависит от должника. Отсрочка была предоставлена определением от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После принятия решения суда в целях исполнения решения суда Управлением городским хозяйством разработана проектно-сметная документация. В 2020 работы должны быть выполнены. Пояснила, что Администрация не уклонялась от исполнения обязанностей возложенных решением суда, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации города Нижний Тагил. В действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения решения суда. В отношении Администрации имеется большое количество исполнительных производств неимущественного характера о возложении обязанностей. Кроме того, на протяжении длительного времени имеется дефицит бюджета. Бюджет распределяется Нижнетагильской городской Думой и повлиять на распределение денежных средств Администрация не имеет возможности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшееся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Территориальный отдел в г. Нижнем Тагиле, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировграде и Невьянском районе Свердловской области к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанностей выполнить обязательные требования санитарного законодательства, на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать обеспечение населения <адрес> безопасной в эпидемиологическом отношении питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физических и бытовых потребностей человека путем строительства сетей централизованного питьевого водоснабжения и водоразборных колонок с расстоянием до обслуживаемых жилых домов не более 100 метров.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

возложить обязанность на Администрацию города Нижний Тагил организовать в границах <адрес> холодное водоснабжение населения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и Приложением № Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации города Нижний Тагил.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, копия постановления получена Администрацией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Нижний Тагил обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации города Нижний Тагил удовлетворено, предоставлена отсрочка по исполнению решения суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

Согласно письму Управления городским хозяйством № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Тагилгражданпроект» определена ориентировочная сметная стоимость проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по организации холодного водоснабжения населения по <адрес>. Стоимость работ составляет 12445382 руб. По настоящее время финансовые средства для реализации бюджетом не предусмотрены.

Из письма Управления городским хозяйством № Вн-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации следует, что в муниципальном задании МБУ «Тагилгражданпроект» на ДД.ММ.ГГГГ год включены работы на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту водоснабжение жилых домов по <адрес> в <адрес>. По готовности документации управлением будет подана заявка на корректировку бюджета города на 2020 год.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником не исполнены, приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не представил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем администрации города Нижний Тагил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, с момента возбуждении исполнительного производства прошло более 2 лет, несмотря на то, что судом предоставлялась отсрочка, срок предоставленный судом истек ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении требований санитарного законодательства должнику было достоверно известно.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обращался в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации города Нижний Тагил удовлетворено, предоставлена отсрочка по исполнению решения суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязанность об организации холодного водоснабжения ответчиком не исполнена.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Доказательств, что после принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решений администрация города Нижний Тагил обращалась в согласительную комиссию при Правительстве Свердловской области по вопросу увеличения расходных полномочий с 2015 по 2020 гг. в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного отсутствие в бюджете муниципального образования с 2015 года денежных средств на исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта, а также с учетом длительность неисполнения обязательства не может быть признано обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам представителя административного истца, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, а отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, таковыми не являются и не могут служить основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда об организации холодного водоснабжения, сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок должник вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Административным истцом не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, что сметно-проектная документация составлена, однако в ее включении в бюджет отказано, истцом не представлено.

Действия истца по обращению с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по мнению суда, являются недостаточными для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка на острый дефицит местного бюджета не может быть принята во внимание, поскольку вопросы формирования доходной и расходной частей бюджета относятся к компетенции органов местного самоуправления.

В связи с отсутствием доказательств имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд также не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о том, что на орган местного самоуправления возлагаются дополнительные финансовые затраты, не принимается судом во внимание, поскольку неисполнение решения суда создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку длительное временя ответчиком нарушаются требования санитарного законодательства.

Доводы представителя административного истца о наличии большого количества исполнительных производств, по которым Администрация выступает в качестве должника, правового значения для разрешения указанного дела не имеет

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, учитывая, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.