Апелляционное постановление № 22-1256/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-80/2025

дело № 22-1256/25 судья Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осужденного 28 февраля 2019 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2024 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в Ф.И.О.13 за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания – 23 июля 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 22 июля 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, заявленное осуждённым ходатайство удовлетворить, приводит сведения о поведении осуждённого, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством, имеет благодарственное письмо за оказание помощи в ликвидации пожара; нарушение, допущенное им на рабочем месте, связано со спецификой рабочего процесса; в настоящее время ФИО1 продолжает работать, наличие у осуждённого взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, последнее нарушение допущено осуждённым в апреле 2024 года и не является злостным, не свидетельствует о явном пренебрежении или негативном отношении осуждённого к установленному порядку отбывания наказания. ФИО1 сделал должные выводы, встал на путь исправления и своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Белогорского района Амурской области Возжаева О.А. приводит доводы о законности принятого решения и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен в <данные изъяты> в должности разнорабочего, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, за добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений, обучался в учреждении, получил специальность «машинист котельной», принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы, на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, охотно вступает в диалог, правила личной и общественной гигиены не нарушает, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осуждённых, в обращении к представителям администрации вежлив, корректен, по характеру спокойный, общительный, социальные связи поддерживает, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен, исковые обязательства погашает.

Учёл также суд и сведения о том, что ФИО1 имеет благодарственное письмо за оказанную помощь в ликвидации пожара.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, эти сведения обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, оценив поведение ФИО1 как отрицательное.

ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде устного выговора, выговора и дисциплинарного штрафа: 2 апреля 2020 года – за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 23 июля 2021 года – за невыполнение команды подъём, 10 апреля 2025 года – за то, что спал на рабочем месте.

Взыскание, наложенное на осуждённого 10 апреля 2025 года, ко дню рассмотрения судом ходатайства не было снято и погашенным не являлось (ссылка защитника осуждённого на то, что взыскание было наложено 10 апреля 2024 года, опровергается материалами дела).

Доводы защитника осуждённого о связи допущенного нарушения со спецификой рабочего процесса об отсутствии у суда оснований учитывать взыскание, наложенное за это нарушение, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Утверждение стороны защиты о том, что наличие у осуждённого взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при принятии решения суд учитывал не только наличие у ФИО1 взысканий, а принимал во внимание характер допущенных нарушений, их количество, учитывал эти данные наряду с другими характеризующими осуждённого сведениями.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, включая наличие действующего взыскания, незначительное время, истекшее со дня его наложения и иные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбытого им наказания, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При этом, вопреки утверждению защитника осуждённого, характер нарушения, выявленного 10 апреля 2025 года, с учётом иных обстоятельств, не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Отбытие ФИО1 предусмотренной законом части наказания достаточным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Сведения о том, что 14 июля 2025 года, то есть после вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, осуждённый был поощрен администрацией исправительного учреждения, законность принятого судом решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены быть не могут.

Постановление суда мотивировано надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова