Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-732/2017

дело № 2-732/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал анкету-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №.

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Банк осуществил: эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику; открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 275398,79 руб.

Ответчик согласно условиям договора принял на себя обязательство ежемесячно 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, денежные средства своевременно не вносил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 439371,51 руб., в том числе: 261617,72 руб. – сумма основного долга; 177753,79 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления банка о вынесении судебного приказа отказано, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность в размере 439371,51руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7593,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда 2 раза с отметкой об истечении срока хранения.

При заключении кредитного договора ответчик указывал, что местом его жительства является адрес: <адрес>.

Согласно справке АБ УМВД России по Оренбургской области, ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал анкету-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №.

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Банк осуществил: эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику; открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 275398,79 руб.

Ответчик согласно условиям договора принял на себя обязательство ежемесячно 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, денежные средства своевременно не вносил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 439371,51 руб., в том числе: 261617,72 руб. – сумма основного долга; 177753,79 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности, произведённый в соответствии с условиями договора, проверен судом и является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «УБРиР» являются обоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления банка о вынесении судебного приказа отказано, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ПАО «УБРиР» составляет 7593,72 руб.

Истец просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3207,34 руб., оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд обязывает ИФНС РФ по г. Орску произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 3207,34 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439371,51 руб., в том числе: 261617,72 руб. – сумма основного долга; 177753,79 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7593,72 руб.

Обязать ИФНС по г. Орску произвести зачет государственной пошлины в размере 3207,34 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2017 г.

Судья Н.А. Швецова