Решение № 2-410/2018 2-410/2018 (2-5543/2017;) ~ М-5236/2017 2-5543/2017 410/18 М-5236/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело №410/18
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаевой Елены Нигматовны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Калаева Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 250000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., штрафа 127950,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 11 октября 2017 года в 23 час. 00 мин. на ул. Планетная у дома 26 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

18.10.2017 г. между ФИО3 и Калаевой Е.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевшая ФИО3 уступила Калаевой Е.Н. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, неустойки, причиненного в результате ДТП 11.10.2017 г.

18 октября 2017 г. истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление, отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «АвтоЮрЭксперт». В соответствии с Заключением ООО «АвтоЮрЭксперт» № 4291210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 250900,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

18 октября 2017г. в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Калаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 г. в отношении ФИО1 (л.д. 45-46), следует, что 11 октября 2017 года в 23 час. 00 мин. на ул. Планетная у дома 26 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

18.10.2017 г. между ФИО3 и Калаевой Е.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевшая ФИО3 уступила Калаевой Е.Н. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, неустойки, причиненного в результате ДТП 11.10.2017 г. (л.д.17).

18 октября 2017 г. истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.14-15).

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия», адресованным ФИО3 (копия Калаевой Е.Н.) исх. № 41556/10 от 01.11.2017 г. последней отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС «№ не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.18).

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «АвтоЮрЭксперт».

16.10.2017 г. ООО «АвтоЮрЭксперт» произведен осмотр автомобиля «№, о чем составлен Акт № 4291210 (л.д.29-31).

В соответствии с Заключением ООО «АвтоЮрЭксперт» № 4291210 от 13.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 250926,51 руб. (л.д.33-34).

Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. (л.д.40).

17 ноября 2017г. в адрес страховой компании истец направила претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая была доставлена адресату 20 ноября 2017 г. (л.д.19-20).

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству стороны истца (л.д.78) определением суда от 16 января 2018 г. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было специалистам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.83-84).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 55 от 04 апреля 2018 г.:

Все повреждения ТС «№ с учетом материалов настоящего гражданского дела. Справки о ДИТП, схемы ДТП и фототаблиц, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017 г. То есть повреждения автомобиля «№ получены при других обстоятельствах и в другое время.

С учетом ответа на первый вопрос, определять стоимость восстановительного ремонта ТС «№ нецелесообразно (л.д.86-107).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 55 от 04 апреля 2018 г., суд исходит из следующего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при наличии спора относительно возможности получения транспортным средством истца повреждений, заявленных к возмещению страховщиком как полученных в ДТП от 11 октября 2017 г. и определению действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, однозначно необходимым являлось назначение комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющим соответствующее образование, специальную профессиональную подготовку, достаточный стаж по указанной специальности и стаж работы.

Эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных, свидетельствующих об его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В качестве исходных данных для исследования применительно к дорожной обстановке в месте происшествия эксперт использовал материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 11.10.2017 г., диски с фотоматериалами.

По мнению суда, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание вещно-следовой обстановки на месте происшествия применительно к представленным эксперту материалам и сведениям об обстоятельствах ДТП, следах и повреждениях транспортного средства, содержит анализ локализации повреждений спорного автомобиля относительно предполагаемых следообразующих объектов, сопоставления следов и повреждений, имеющихся на спорном автомобиле по форме, размеру и характеру образования.

Анализ характера и механизма образования повреждений позволил эксперту сделать определенный вывод, что при заявленных обстоятельствах столкновения между ТС «№ и ТС «№ не имело места, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП 11.10.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 250000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа 127950,00 руб., как производного требования от основного.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрела право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в ее пользу не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, расходы за которую были возложены определением суда на истца Калаеву Е.Н.

Однако, Калаевой Е.Н. за проведение судебной экспертизы оплачено не было, а было оплачено СПАО «Ресо-Гарантия», о чем представлено платежное поручение № 128689 от 28.02.2018 г. об оплате 23000,00 руб. (л.д.120), которые представитель ответчика просит взыскать с истца.

Поскольку решение принимается не в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95 ч. 3, 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 23 000,00 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Соответственно, по этим же обстоятельствам, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калаевой Елены Нигматовны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калаевой Елены Нигматовны в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2018 года.