Решение № 2А-1378/2020 2А-1378/2020~М-953/2020 М-953/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 2А-1378/2020

Дело № 2А-1378/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Кондрашкиной Г.А. к УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кондрашкина Г.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес поступил конверт из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором находилось письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное и.о. начальника отдела Ольховник Л.А., из которого стало известно, что ее жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главному судебному приставу Казанову Е.Н. не рассмотрена в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. Административный истец полагает, что такие действия (бездействия) руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Казанова Е.Н. являются незаконными и необоснованными, т.к. административный ответчик допускает нарушение ее конституционных прав и свобод на доступ к правосудию и своевременному исполнению судебных актов и создаёт препятствия в их осуществлении, а также допускает нарушение норм материального права, регулирующих порядок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов жалобы, поданной в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностное лицо - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главный судебный пристав Казанов Е.Н. допускает нарушения прав и свобод административного истца, предусмотренных статьёй 45 и 46 Конституции РФ, части 1 статьи 50, статьями 123, 124, 125, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда по необъяснимым причинам не рассмотрел поданную ею в порядке подчиненности жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, не принял по ней решения в виде постановления и не принял мер к вручению постановления. Согласно обстоятельствам дела, в рамках исполнительного производства № (ранее №) в отношении должника Товбиной Т.Н. по жалобе Кондрашкиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области - заместитель главного судебного пристава Ростовской области Д.Ю. Баштовой принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № которым постановил: «1. Жалобу заявителя от 18.11.2019 года признать обоснованной. 2.Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы начальника Ворошиловского отдела Николаенко А.В., признать неправомерными и отменить. 3 Начальнику Ворошиловского отдела принять по жалобе заявителя новое решение и в соответствии со ст. 127 Закона. Принять меры по недопущению впредь подобных нарушений. 4. Начальнику Ворошиловского отдела предоставить сведения об исполнении данного постановления в Управление не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». Однако, начальник Ворошиловского отдела Николаенко А.В. бездействовал и не выполнял пункт три данного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года №, в связи с чем новое решение в виде Постановления им не принималось и не вручалось административному истцу, как взыскателю в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ года Кондрашкина Г.А. обратилась с мотивированной жалобой в порядке подчиненности к руководителю управления Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Казанову Е.Н., в которой просила: «.... провести проверку на предмет неисполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № заместителя руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области - заместитель главного судебного пристава Ростовской области Д.Ю. Баштовой «О признании жалобы обоснованной», старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Николаенко А.В. и обязать его исполнить данное Постановление в предусмотренный законом срок. В случае неисполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года №, нарушения сроков исполнения старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Николаенко А.В. в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах» просила самостоятельно принять Новое решение в соответствии с п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № и направить в ее адрес его заверенную копию. Просила обязать старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Николаенко А.В. рассмотреть ее Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года и направить ей ответ, как того требует ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае не рассмотрения по существу ее Заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушения сроков рассмотрения Заявления старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Николаенко А.В., просила самостоятельно рассмотреть по существу Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах» и направить заверенную копию ответа в ее адрес». Как следует из обстоятельств дела, жалоба была подана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в силу части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления. Однако руководитель управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главный судебный пристав Казанов Е.Н. по необъяснимым причинам не рассмотрел поданную Кондрашкиной Г.А. в порядке подчиненности жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, не принял по ней решения в виде постановления и не принял мер к вручению такого постановления взыскателю, при этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № подписанным и.о. начальника отдела Ольховник Л.А. фактически сообщила Кондрашкиной Г.А. о том, что административный ответчик не намерен рассматривать ее Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ года №, подписанном и.о. начальника отдела Ольховник Л.А., указано, что «Для разрешения вопроса в части не рассмотрения Вашего обращения от ДД.ММ.ГГГГ, просим предоставить в Ворошиловский отдел копию жалобы с отметкой о принятии.». Из данного суждения следует, что у административного ответчика, якобы, имеется препятствие к рассмотрению Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года в указанной части, ввиду отсутствия в Ворошиловском отделе Заявления Кондрашкиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно обстоятельствам дела Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года имеется в распоряжении Ворошиловского отдела, который и принимал данное Заявление с указанием отметки о его принятии. При этом ксерокопия указанного Заявления от ДД.ММ.ГГГГ года прилагалась административным истцом при подаче Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой заместитель руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области - заместитель главного судебного пристава Ростовской области Д.Ю. Баштовой принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. А пунктом три этого постановления обязал начальника Ворошиловского отдела принять по жалобе заявителя новое решение и в соответствии со ст. 127 Закона. При таких данных у административного ответчика отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению Жалобы Кондрашкиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Казанцева Е.Н., в связи с нарушением порядка рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, поданной в порядке подчиненности. Обязать административного ответчика, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Казанова Е.Н. совершить определенные законом действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно рассмотреть в порядке подчиненности жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, принять по ней решение в виде постановления и вручить взыскателю данное постановление.

Административный истец Кондрашкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требования, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, (ранее номер №) возбужденное на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника - Товбиной Т.Н., предмет исполнения: вселить Кондрашкину Г.А. в жилое помещение, часть жилого дома литер <данные изъяты> выделенное Кондрашкиной Г.А. на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно помещения № часть помещения № площадью 5.2 кв.м., общей площадью 19.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Кондрашкина Г.А. направила в УФССП России по Ростовской области жалобу на действие (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Порядок отправки документов установлен инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года №

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со ст. 126 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок регистрации и отправки документов, в том числе жалоб в порядке подчиненности и постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения, в отделе судебных приставов регламентируется «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 7.2 Инструкции жалоба в порядке подчиненности регистрируется не позднее дня с момента ее поступления.

Пунктом 7.10 Инструкции установлено, что копии постановления ссоответствующимисопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы.

Всоответствиис п. 4.8.3.4 Инструкции копия постановления уполномоченного должностного лица Службы, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, с сопроводительным письмом автору жалобы направляется регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно п. 1.6 Инструкции организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота осуществляют руководители структурных подразделений территориальных органов Службы.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, жалоба Кондрашкиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года поступила в Управление ФССП России по Ростовской области и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с отсутствием в обращении требований к форме и содержанию жалобы поданной в порядке подчиненности, предъявляемых ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное обращение классифицировано и рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения продлен. ДД.ММ.ГГГГ года соответствующее уведомление направлено Кондрашкиной Г.А. по адресу: <адрес>

В связи с чем Кондрашкина Г.А. была уведомлена о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ года № получено Кондрашкиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено путем отслеживания почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ года исх. № Кондрашкиной Г.А. направлен ответ, по доводам указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в Управление ФССП России по Ростовской области поступала жалоба Кондрашкиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление начальника Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы был приостановлен на десять дней.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Д.Ю. Баштовым вынесено постановление «О признании жалобы обоснованной», постановление начальника Ворошиловского отдела признано не законным, отменено. Начальнику отдела указано принять новое решение по жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО принято новое решение по жалобе.

Указанное выше решение, ДД.ММ.ГГГГ года с сопроводительным письмом исх. № направлено Кондрашкиной Г.А. по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 127 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.11.2015 года № 50, а также рассмотрение жалобы Кондрашкиной Г.А. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области.

Таким образом, на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ года в УФССП России по Ростовской области Кондрашкиной Г.А. был получен ответ, по доводам указанным в жалобе.

Указание заявителя на то, что ответ на жалобу ею не получен, не соответствует действительности.

Таким образом, представителем административного ответчика представлены доказательства рассмотрения жалобы Кондрашкиной Г.А. на действия (бездействие) старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и направлении в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ года ответа за исх. № по доводам, указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что ответ по жалобе не был дан и своевременно направлен административному истцу.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о бездействии Управления ФССП по Ростовской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы и не направлении соответствующего постановления, не состоятельны.

Жалоба Кондрашкиной Г.А. рассмотрена в установленные законом сроки, направлена по указанному в жалобе адресу и получена ею.

Кроме того, в соответствии с ч. 3ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № о продлении сроков рассмотрения жалобы получено Кондрашкиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года, настоящий иск в суд подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении срока материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области незаконным, в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Кондрашкиной Г.А. оспариваемыми действиями (бездействием) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Кондрашкиной Г.А. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кондрашкиной Г.А. к УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко