Решение № 2-1882/2024 2-1882/2024~М-1726/2024 М-1726/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1882/2024

дело № 2-1882/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-003148-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2024 г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при помощнике судьи Богданович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указал, что 31.05.2023 между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом автотранспортного средства- LADAGRANTA, 2022 года выпуска, VIN: №. В настоящее время за ФИО1 числится задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1281259,62 руб.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1281259,62 руб.;

- обратить взыскание на автомобиль LADAGRANTA, 2022 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 768000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 47813 руб.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1309462,92 руб. сроком на 84 месяца (до 31.05.2030) под 15 % годовых, а заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами согласно графику.

Потребительский кредит был предоставлен под залог транспортного средства - LADAGRANTA, 2022 года выпуска, VIN: №.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1309462,92 руб. на текущий счет ФИО1, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2001.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12.09.2024 в размере 1281259,62 руб., из которых: основной долг - 1212694,47 руб.; проценты за пользование кредитом - 64374,76 руб.; пени - 4190,39 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан верным. Доказательств в опровержение данного расчета со стороны ответчика не представлено.

В добровольном порядке данная задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика законны и обоснованы. Факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающейся неустойки.

Учитывая, что сторонами согласовано обеспечение исполнения должником обязательства по возврату кредита залогом транспортного средства, данные обязательства перед кредитором исполняются ненадлежащим образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) об обращении взыскания на автомобиль LADAGRANTA, 2022 года выпуска, VIN: №.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы. Оставшиеся после реализации имущества и удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) денежные средства подлежат возврату ответчику.

Вместе с тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 47813 руб. (27813 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 20000 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №) в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 31.05.2023 в размере 1281259,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 47813 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADAGRANTA, 2022 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №) путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 31.05.2023 в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы. Оставшиеся после реализации имущества и удовлетворения требований Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) денежные средства подлежат возврату ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения - 03.12.2024.

Судья Граф Я.Ю.