Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В обоснование данного иска указано на то, что ответчик исключён из состава членов товарищества, использует в индивидуальном порядке земельный участок на территории товарищества. В связи с этим обязан заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом. При этом условия представленного договора не противоречат закону и не нарушают прав ответчика. Заявлено о возложении обязанности заключить договор в представленной суду редакции.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Указала, что договор в представленной суду редакции не противоречит закону, не нарушает права ответчика. Также полагала, что заключение договора для ответчика являлось обязательным.

Ответчик против иска возражал. Указал, что заключение договора имеет финансовую выгоду только для товарищества, при этом размер выгоды не указан в договоре. Полагал, что спор носит финансовый характер, в связи с чем подведомственен арбитражному суду. Указал, что он неправомерно исключён из товарищества заочным голосованием.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся членом НСТН (ранее - ДНТ) "Север", что подтверждается анкетой кандидата и списком членов товарищества.

На основании протокола счётной комиссии от 20.06.2017 г., подведшей итоги заочного голосования членов товарищества ответчик из состава членов товарищества. С этого момента ответчик ведёт на земельном участке на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Требования иска основываются на том, что ответчик ведёт дачное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке в индивидуальном порядке. Данный участок расположен в границах земель, находящихся в аренде НТСН "Север".

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По общему правилу (ст. ст. 1, 421 ГК РФ ) граждане и юридически лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается в установленных законом случаях.

В данном случае заключение договора, обуславливающего порядок использования общего имущества, для ответчика являлось обязательным в силу прямого указания закона - ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу приведённых положений закона заключение договора, определяющего порядок и условия использования общего имущества товарищества, является обязанностью лица, прекратившего членство в таком товариществе.

Ответчику направлялось письменное предложение о заключении договора с приложением его экземпляра. Согласно данным почтового идентификатора уведомление направлялось ответчику по его адресу, имела место неудачная попытка вручения, фактически письмо не получено. Вместе с тем, суд учитывает, что обязательное направление товариществом проекта договора законом не предусмотрено. Наряду с этим заключение договора для ответчика в силу закона обязательно, однако договор им не заключён.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Более того, ответчик сам был обязан в соответствии с требованиями закона и в связи с ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке обратиться в товарищество по вопросу заключения договора.

Доказательств обращения в товарищество по вопросу заключения договора стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что договор ответчиком не заключён, фактически свидетельствует о его уклонении от заключения договора. В судебном заседании ответчик подтвердил отсутствие намерений заключить договор.

Таким образом, поскольку ответчик ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в состав членов товарищества он не входит, обязанность заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом, в силу приведённых выше положений закона и устава не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах требования иска о понуждении к заключению договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо юридически значимы возражений против заключения договора ответчик не привёл.

Позиция ответчика относительно подведомственности дела арбитражному суду носит ошибочный характер, основана на неверном толковании законодательства. Ни по субъектному составу, ни по существу заявленных требований рассматриваемое дело к подведомственности арбитражного суда не относится.

Утверждение ответчика о том, что при заключении договора преимущества возникают только у одной его стороны, также не влияет на исход дела. Обязанность по заключению договора прямо предусмотрена законом. Использование общего имущества является платным, что также вытекает из закона и устава товарищества. При этом внесение платы является правовым основанием такого права товариществом лицу, ведущему индивидуальное хозяйство.

Оснований, по которым конкретные условия договора противоречили бы конкретной норме какого-либо закона и нарушали бы определённые права ответчика, он не привёл.

Положения устава товарищества или результаты общих собраний ответчиком не оспаривались и судом незаконными не признаны.

Вместе с тем, анализируя условия представленного договора, суд учитывает, что п. п. "в" п. 4.1 и п. 5.2 действительно нарушают права ответчика.

Так, анализ данных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что нарушение собственником земельного участка условий об оплате может повлечь отключение электроэнергии. Однако такие меры явно несоразмерен последствиям возможного нарушения прав товарищества.

Участниками процесса не оспаривалось, что электроэнергия по существу является единственным источником жизнеобеспечения на территории НТСН. Следовательно, отключение электроэнергии лишит ответчика возможности полноценного использования имущества, находящегося в его собственности. Кроме того, законом товариществу такого права в силу закона не предоставлено.

Также следует принять во внимание, что редакция договора по существу является типовой, утверждена общим собранием, одинакова для всех лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах земельного участка, предоставленного в аренду товариществом.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом при подаче иска товариществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит с ответчика, не освобождённого о её уплаты, в бюджет. В случае непредставления товариществу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежала бы уплате в размере 6000 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Север" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в представленной суду редакции 07 июля 2017 года № 062/2017 за исключением подпункта «в» пункта 4.1 данного договора и пункта 5.2 данного договора.

Взыскать со ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков