Решение № 12-849/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-849/2017

№ 12-849/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «18» октября 2017 года

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № заместителя командира СР ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира СР ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что собственником транспортного средства «SSANGYANG ISTANA» г/н № является его супруга ФИО6 В момент совершения водителем ФИО5 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ он (ФИО4) не находился в автомобиле. Его супруга ФИО7 передала данный автомобиль водителю ФИО1 с разрешенной категорией «Д» для постановки на стоянку возле офиса, с целью использования данного автомобиля ФИО4 в личных целях. Считает, что он (ФИО4) не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль «SSANGYANG ISTANA» г/н № после оборудования (путем демонтажа трех пассажирских мест) ТИП ТС переведен с категории «Д» (автобус) на категорию «В» (легковой), что подтверждается свидетельством о соответствии ТС с внесенными изменениями в его конструкцию изменениям требованиям безопасности серия №). Таким образом, данный автомобиль является легковым автомобилем (категория «В»), следовательно, на управление данным ТС не требуется водительское удостоверение категории «Д». У гр. ФИО5 имеется действующее водительское удостоверение категории «В». Таким образом, так как фактически автомобиль категории «В» (легковой), управлял им водитель, имеющий водительское удостоверение категории «В». Вместе с тем, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении доводы отсутствия состава, а также возможность применения малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ не были рассмотрены и им не была дана оценка. 15.07.2017 года по заявлению собственника произведены регистрационные действии, и данные по изменению категории внесены в СТС и ПТС автомобиля «SSANGYANG ISTANA» г/н №. Не внесение изменений в СТС и ПТС образует иной состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю полагал постановление законным, также представил отзыв на жалобу ФИО4, в котором указал, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО4 не допущено, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в связи с чем, просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Как следует из исследованных материалов, ФИО4 08.07.2017 года в 16 часов 05 минут на ул. Северное шоссе, 17 «ж» г. Красноярска, в нарушение п.2.7 абз.3 ПДД РФ передал управление транспортным средством «SSANGYANG ISTANA» г/н №, лицу, заведомо не имеющему права управления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В п. 1.2 Правил понятие водитель определяется, как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, исходя из положений п. 1.2 Правил водителем является не: собственник транспортного средства; лицо, имеющее удостоверение на право управления транспортным средством; лицо, указанное в полисе страхования гражданской ответственности либо в доверенности или иных документах, подтверждающих право на владение и пользование транспортным средством; а - лицо, непосредственно управляющее каким-либо транспортным средством, независимо от того, имеет ли оно на это законные основания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года.

Из совокупности указанных положений п. 1.2 и п. 2.7 Правил следует, что ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит не любое лицо, имеющее какое-либо отношение к данному транспортному средству, а лишь лицо, непосредственно управляющее, им и передающее по какой-либо причине управление другому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «SSANGYANG ISTANA» г/н № является ФИО2, согласно свидетельству о регистрации № от 16.12.2014 года.

Согласно свидетельства о заключении брака № следует, что ФИО4 и ФИО2 являются мужем и женой, однако, брак заключен 03.07.2015 года, то есть транспортное средство «SSANGYANG ISTANA» г/н № было приобретено ФИО2 до заключения брака с ФИО4

Следовательно, по делу подлежало установлению и доказыванию - осуществлял ли ФИО4 непосредственно перед передачей управления ФИО5 управление транспортным средством, то есть являлся ли он при передаче управления водителем в том смысле, который придает этому понятию п. 1.2 Правил.

При этом, доводы жалобы о том, что данный автомобиль является легковым автомобилем категории «В» и на управление данным транспортным средством не требуется водительское удостоверение категории «Д», не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно требованиям п. 3 Постановления правительства РФ №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации авто-моторно-транспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», согласно которому Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся владельцы транспортных средств, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов ли возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Однако, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № от 30.12.2014 г. не дает право на управление водителям с категорией «В», а предназначено для предоставления в регистрационное отделение Госавтоинспекции для дальнейшего оформления переоборудования транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства «SSANGYANG ISTANA» г/н № является ФИО2. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака № и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.12.2014 года, из которой следует, что ФИО2 данное транспортное средство было приобретено до заключения брака.

В материалах административного дела, доказательств опровергающих этот факт и подтверждающих, что собственником (владельцем) этого транспортного средства является ФИО4, нет.

Кроме того, передавая транспортное средство в пользование ФИО1, ФИО4 полагал, что его транспортное средство относится к транспортным средствам, управление которым возможно при наличии категории «В», поскольку его автомобиль был переоборудован, о чем имеется свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. То есть, давая свое согласие об управлении данным транспортным средством ФИО1, ФИО4 полагал, что оно соответствует транспортному средству, подпадающему под категорию «В», которая имелась у ФИО1

Таким образом, ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО4 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № заместителя командира СР ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова