Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-6170/2019;)~М-5561/2019 2-6170/2019 М-5561/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-137/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2020 года.

Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.136-142), обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 558 722 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы по составлению сметы в размере 5 000 рублей; расходы по договору найма помещения за период с 01.08.2019г. по 01.07.2020г. в размере 260 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 441 286 рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16.07.2019г. произошел залив квартиры в результате выполнения строительных и ремонтных работ по замене подводки ХВС, выполненных ответчиком в <адрес>. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 558 722 рублей, оцененный ИП ФИО4 Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №», представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (л.д.143-145), заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы (л.д.146).

Третье лицо - ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, не возражали против исковых требований, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.148).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.017.2019г. (л.д.11-15).

Согласно акту обследования МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №» от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца вследствие порыва подводки ХВЛ после входного вентиля <адрес>, по адресу: <адрес>. Заливом повреждены потолок, обои на стенах, пол. Возможны скрытые дефекты по электропроводке (л.д.28).

Собственником <адрес> является ФИО2

Истец обратилась к ИП ФИО4 для оценки причиненного ущерба. Согласно смете ущерб, причиненный заливом квартиры истца, составляет 558 722 рублей (л.д.9).

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 16.07.2019г. произошел залив <адрес>, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>. Виновным в заливе признано МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №» (л.д.29-30,49-50).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № СТ-137/2020 от 22.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 398 744,05 рублей (л.д.60-108).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 заключение экспертизы поддержал в полном объеме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку представленными документами подтверждено, что виновным в заливе является МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №», при этом согласно судебной строительно-технической экспертизе размер восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 398 744,05 рублей, суд взыскивает с МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №» в пользу истца денежные средства в размере 398 744,05 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в остальной части исковые требования оставляет без удовлетворения.

Правовых оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертное исследование, суд не усматривает, заключение составлено в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг и составлении сметы в размере 5 000 рублей (л.д.8), суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, руководствуясь ст.15 ГК РФ, взыскивает с МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» в пользу истца денежные средства в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в результате виновных действий ответчика, причинивших вред имуществу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по договору найма помещения за период с 01.08.2019г. по 01.07.2020г. в размере 260 000 рублей, поскольку найм жилого помещения является личным волеизъявлением истца, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, т.к. не направлены на восстановление нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

Суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, в остальной части данных требований отказывает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из того, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, а также заявленным ходатайством ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате оценочной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей (л.д.147), суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатйства ФИО2 о взыскании с МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.149), суд исходит из того, что ФИО2 понесены данные расходы в связи с инициированным иском к ней ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая в свою очередь заявила отказ от иска к ФИО2 Поэтому суд считает, что судебные расходы ФИО2 не могут быть возложены на ответчика МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 398 744,05 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 412 744,05 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере более 398 744,05 рублей, взыскании расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере более 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере более 10 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ходатайство МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере более 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о взыскании с МУП г.о.Подольск «ЖПЭТ №» судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова