Апелляционное определение № 33-27289/2025 33-3453/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3453/2026

78RS0015-01-2024-003690-89

Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-9534/2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 2 702 522 руб. 24 коп.; в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 577 112 руб. 58 коп.; в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 385 712 руб. 57 коп.; а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., указывая, что в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ истцам причинен ущерб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 2 702 552 рубля 24 копейки; взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 577 112 рублей 58 копеек; взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 385 712 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 года постановлено:

«Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

6 мая 2025 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3, ФИО2, ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 68 949 рублей в пользу ФИО3, рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей в пользу ФИО2, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей в пользу ФИО2

В обоснование заявления истцами указано, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично, между тем, на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 68 949 рублей ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей ФИО2 в связи с чем полагают, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года постановлено:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 48 949 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей».

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, заявленные ко взысканию судебные расходы не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры на оказание юридических услуг, расписки, квитанции или иные платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцами было заявлено имущественное требование, исковые требования предъявлены к ФИО1, которые судом удовлетворены частично.

Данное решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

В данной связи вывод суда о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных ими судебных расходов в суде первой инстанции является правильным.

Довод частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным в силу следующего.

Правовую основу деятельности представителя истца ФИО3 в суде составил договор об оказании юридических услуг № 273-1-В от 19 февраля 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с которым последний обязался изучить т проанализировать документы, представленные заказчиком, выработать позицию защиты прав и интересов заказчиков по вопросу взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, помогать заказчику в сборе всех необходимых документов, подготовить и предъявить иск в суд общей юрисдикции, подготовить и предъявить все необходимые заявления, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы в рамках рассматриваемого вопроса, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, использовать все возможности для заключения мирового соглашения, осуществлять консультации по вопросам любой отрасли права в рамках данного обязательства (т. 1 л.д. 237).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

ФИО3 произвела оплату по договору в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 238).

Кроме того, в связи с участием представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату проезда представителя в размере 18 949,70 рублей, что подтверждается копиями электронных проездных документов (т. 1 л.д. 210-214).

Правовую основу деятельности представителя истца ФИО2 в суде составил договор об оказании юридических услуг № 273-3-В от 19 февраля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в соответствии с которым последний обязался изучить т проанализировать документы, представленные заказчиком, выработать позицию защиты прав и интересов заказчиков по вопросу взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, помогать заказчику в сборе всех необходимых документов, подготовить и предъявить иск в суд общей юрисдикции, подготовить и предъявить все необходимые заявления, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы в рамках рассматриваемого вопроса, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, использовать все возможности для заключения мирового соглашения, осуществлять консультации по вопросам любой отрасли права в рамках данного обязательства (т. 1 л.д. 241).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

ФИО2 произвел оплату по договору в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 242).

Правовую основу деятельности представителя истца ФИО2 в суде составил договор об оказании юридических услуг № 287-2-В от 19 февраля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в соответствии с которым последний обязался изучить т проанализировать документы, представленные заказчиком, выработать позицию защиты прав и интересов заказчиков по вопросу взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, помогать заказчику в сборе всех необходимых документов, подготовить и предъявить иск в суд общей юрисдикции, подготовить и предъявить все необходимые заявления, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы в рамках рассматриваемого вопроса, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, использовать все возможности для заключения мирового соглашения, осуществлять консультации по вопросам любой отрасли права в рамках данного обязательства (т. 1 л.д. 239).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

ФИО2 произвела оплату по договору в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 240).

Таким образом, судом апелляционной инстанции делается вывод о доказанности понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: