Решение № 2-956/2021 2-956/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-956/2021

Дело № 2-956/21

УИД 91RS0019-01-2021-000465-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Тафийчук А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 668,12 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 7 000 000,00 рублей с целью выкупа земельной доли (пая), однако сделка между сторонами не состоялась, денежные средства не возвращены, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку переданные истцом денежные средства являются даром.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила 13 000 <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> по договору купли продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 7 <данные изъяты>, которую последняя получила ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей ответчика по делу ФИО3, письменных возражений на иск, ответа на претензию усматривается, что ФИО3 не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>) по договору купли продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей являются даром.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений по иску фактически ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, знал ли ФИО1, осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии встречного обязательства по возврату денег; либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО3 денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ФИО3 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 в момент передачи денежных средств о том, что возврат денег не будет осуществлен.

Наличие волеизъявления ФИО1 на одарение ответчика также не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

ФИО3 не представила допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, при этом отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований ст. 1109 ГК РФ являются основаниями, препятствующими возврату неосновательного обогащения, доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, благотворительную помощь ответчику не оказывал, договоров с ответчиком, исполняя которые истец обязана был бы перечислить ответчику истребуемые денежные средства, не заключал, в связи с чем сумма, полученная ответчиком от истца в размере 7 000 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 претензию о возврате денежных средств, которую последняя получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки не может исчисляться ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит представленный истцом расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца в исковом заявлении) при сумме задолженности 7 000 000 рублей составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 7 000 000 x 16 x 4,25% / 365 = 13 041,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 041,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 43 265,00 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 041,10 рублей, а всего взыскать 7 013 041 (семь миллионов тринадцать тысяч сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 43 265 (сорок три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года)

Судья А.С. Томащак