Решение № 2-2309/2025 2-2309/2025~М-1774/2025 М-1774/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2309/2025

Дело № 2-2309/2025

УИД 22RS0069-01-2024-004502-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Метлюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании суммы ущерба в размере 335 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 895 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2024 года в районе дома № 16 по ул. Балтийской в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Х-NV, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, ФИО2 является собственником.

Вина в совершении ДТП усматривается в действиях водителя ФИО3, который не пропустил транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, не соблюдал дистанцию и боковой интервал.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Х-NV, государственный регистрационный знак ..., согласно проведенной экспертизе, составляет 335 800 руб.. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 895 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что транспортное средство передано ФИО3 по договору аренды, согласно которому он был обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска, подтвердив доводы ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО3 пояснял, что 30 мая 2024 года он, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер на основании договора аренды, совершил ДТП. С истцом у него имеется договоренность о сумме ущерба в размере 240 000 руб. Ущерб возмещен частично в размере 120 000 руб. Готов возместить остаток задолженности в сумме 120 000 руб.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064).

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B0CE9D9F949121639B468AABDA9235038E67ABB5D653FC5EDA89C59DB66026CE36E2291A0B98DA0A97A49AE663016949A7C2405FF18F818CU9XDK" п.3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.2.ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление – заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2024 года в районе дома № ... по ул. /// в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Х-NV, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Из объяснений ФИО3, данных инспектору группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу, следует, что он, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, отвлекся и въехал в левую заднюю часть автомобиля Хонда Х-NV. Авария произошла возле ТЦ «Праздничный», ул. Балтийская, 16. Автомобиль не застрахован.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 25 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсутствуют.

Установлено, что 15 апреля 2023 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, предметом которого является автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... (л.д. 43-46).

Из пункта 1.1. договора следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п.1.2. настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его обслуживанию и технической эксплуатации.

Согласно п. 2.2. указанного договора аренды транспортного средства арендатор обязан поддерживать надлежаще состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществлять управление транспортным средством, его эксплуатацию, в том числе, техническую; нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Между тем, как следует из материалов дела и иное судом не установлено, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Сам договор был исполнен, автомобиль передан ФИО3, установлено, что в момент ДТП именно ФИО3 на законном основании управлял транспортным средством, что доказывает реальность исполнения договора аренды, на который ссылается ответчик ФИО2 Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела и признал свою вину в совершенном ДТП и частично исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, под его управлением, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, переданного в аренду.

Согласно нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То обстоятельство, что ФИО2 передала ФИО3 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 24-25-2025, в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2024 года, транспортное средство Хонда Х-NV, государственный регистрационный знак <***>, имеет повреждения:

Дверь задка – деформация по периметру левой части корпуса детали с изломом каркаса и деформацией наружной панели профилированной поверхности детали (замена – покраска); бампер задний – присутствует общая деформация детали с утерей конструктивной формы и сквозными разрывами полимерного материала L>50см. левой части детали (замена); датчик системы парковки задний левый – разрушен (замена); наладка бампера задняя левая – присутствует общая деформация детали с утерей конструктивной формы и растяжением полимерного материала с присутствием острых складок (замена/окраска); светоотражатель бампера левый задний – сквозное повреждение корпуса детали (замена); расширитель крыла задний левый – сквозное повреждение полимерного материала нижней части детали (замена); панель задка – конструктивная особенность металлических деталей задней части корпуса кузова исследуемого транспортного средства состоит в том, что детали задней части транспортного средства жестко связаны между собой при помощи сварочных соединений. При деформации сопряжённой навесной, наружной детали (упругая деформация бампера заднего) происходит процесс последовательного взаимодействия сопряженных деталей, что привело в дальнейшем к механической деформации панели задка. Деформация с присутствием вмятины профилированной поверхности детали с изломом металла нижней части. Общая площадь присутствующего повреждения S = 9,00 дм.2 кат сложности (ремонт/окраска); усилитель бампера задний – присутствует деформация с утерей конструктивной формы и смещением геометрических параметров левой части исследуемой детали (замена).

Экспертом отмечено, что конструктивная особенность навесных узловых соединений состоит в том, что комплектующие детали, входящие в состав бампера заднего жестко соединены между собой при помощи крепежных соединений. При деформации основной детали (упругая деформация бампера) происходит процесс последовательного взаимодействия сопряженных деталей (наведенная деформация), что приводит в дальнейшем к их механическим повреждениям. Данный вид повреждений группы деталей (накладка бампера задняя левая, датчик парковки, светоотражатель бампера левый, расширитель крыла задний левый, в состав изготовления которых входит полимерный материал, соответствует общему механизму исследуемого ДТП, как результат наведенной информации с последующим повреждениями деталей в следствие изменений конструктивных геометрических параметров бампера при составляющей ударной нагрузке.

Стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Хонда Х-NV, государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования 30.05.2024 составляет, без учета износа заменяемых деталей, 335 800 руб. (л.д. 8-32).

Иных доказательств размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 335 800 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 895 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 895 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года