Решение № 2-859/2020 2-859/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-859/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000151-89

Дело № 2- 859 /20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>, цель использования: склады (сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов) обратился ФИО1

В рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было проведено обследование указанного земельного участка и установлено, что земельный участок не огорожен, имеет асфальтированное покрытие, на участке расположены: весовая, одноэтажное строение проходной, часть ограждения с воротами, площадь застройки составляет: весовой: <данные изъяты> кв.м., проходной – <данные изъяты> кв.м.

Указывая на то, что весовая, расположенная в границах участка, представляет собой металлический ангар, и не является объектом недвижимости, на которое может быть зарегистрировано право собственности, а также на то, что право собственности ответчика на данное имущество возникло на основании решения Донского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который не входит в систему государственных судов, обладающих компетенцией в вопросах признания права собственности на объекты недвижимости, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого имеется согласие в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 2 л.д. 229-233).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого здания с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 53-54).

Также ответчику принадлежат нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенные, по информации Управления Росреестра по РО, по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий документов, помещенных в регистрационное дело, представленных на запрос суда, право собственности ФИО1 на данные объекты, в том числе, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (т. 1 л.д. 83).

В свою очередь, ФИО4 стал собственником данного имущества на основании решения Донского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности на нежилые строения литер А площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., литер В площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Донского третейского суда о признании права собственности на нежилые строения.

Земельный участок, на котором расположены данные строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации складских помещений сельскохозяйственной продукции, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми находится в ведении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно позиции Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, выходом на место установлено, что в границах участка расположена весовая, представляющая собой металлический ангар.

Устанавливая обоснованность требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, суд исходит из того, что согласно техническому паспорту, выполненному организацией технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> находится строение литер В (весовая) площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., имеющее бетонный фундамент.

Как следует из данного доказательства, отвечающего требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств при рассмотрении споров, касающихся недвижимого имущества, параметры расположенного на момент рассмотрения дела на участке нежилого здания соответствуют тем, которые существовали на момент регистрации в ЕГРН права собственности на данное имущество как на объект капитального строительства.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению, составленному по результатам проведения указанного исследования, на земельном участке находится здание весовой литер В, которое имеет прочную связь с землей посредством монолитного железобетонного фундамента и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристиках строений.

Основываясь на изложенном, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание (весовая) литер В с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, обладает признаками недвижимого имущества и является капитальным строением.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данных о прочности проведенного им исследования истец не представил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о том, что нахождение на участке движимого имущества подтверждается актом обследования земельного участка подлежат отклонению, поскольку сделанные по результатам визуального осмотра специалистом Департамента выводы противоречат совокупности иных представленных по делу доказательств, в частности, техническому паспорту нежилого строения и заключению эксперта.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что находящийся на земельном участке по <адрес> объект площадью <данные изъяты> кв.м. является движимым имуществом.

Ссылка представителя истца на то, что право собственности правопредшественника ответчика возникло на основании решения третейского суда, которое не обладает свойством решений судов общей юрисдикции, подлежащих неукоснительному исполнению, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельств с учетом сформулированного истцом предмета иска не свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, учетом ходатайства эксперта с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» на основании ст. ст. 85, 95 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей. Доказательств оплаты услуг эксперта представителем Департамента, по ходатайству которого была назначена экспертиза, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» сумму в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 07 июля 2020 года.