СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2163/2025 2-2163/2025~М-1124/2025 М-1124/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2163/2025

Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданское

Дело № 2-2163/2025

УИД 39RS0004-01-2025-001831-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Чукановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Озон Калининград» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Озон Калининград» в должности оператора механизированных и автоматизированных складов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании личного заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника), с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывает, что в последний рабочий день работодатель не выдал ему трудовую книжку, в течение полутора месяцев он направлял работодателю на электронную почту, письма, звонил, однако, директор не выходил с ним на связь. В дальнейшем, с ним связалась гр. ФИО3, сообщила о необходимости написания заявления о высылке трудовой книжки почтой, и только после этого ДД.ММ.ГГГГ ему из г Санкт-Петербурга была выслана трудовая книжка, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на факт невозможности трудоустройства без трудовой книжки до момента ее получения, ФИО2 просит взыскать с ООО «Озон Калининград» в его пользу не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме № рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что при заполнении в электронном виде через личный кабинет заявления об увольнении, проставил галочку в графе о получении трудовой книжки при увольнении на руки, однако, таковая ему не была выдана, о том, что трудовая книжка находится в отделе кадров в г. Санкт-Петербурга он не знал, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не присутствовал, в дальнейшем звонил начальнику смены и последний обещал написать за него письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте, но таковая так и не была направлена в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию труда в <адрес>, и только после этого ему позвонили из отдела кадров, предложили написать заявление о высылке трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ он написал такое заявление, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена в его адрес по почте.

После увольнения он устно интересовался возможностью трудоустройства без трудовой книжки, полагая, что она утеряна, на что ему отвечали о невозможности принятия на работу без трудовой книжки, необходимости ее восстановления.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он также не трудоустроился по причине невозможности найти подходящую работу.

Представитель ООО «Озон Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, от представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее двух недель, по причине извещения о рассмотрении данного дела только ДД.ММ.ГГГГ, необходимости ознакомления с материалами дела, предоставлением суду документов и сведений.

Принимая во внимания факт надлежащего извещения ООО «Озон Калининград» о времени и месте судебного заседания, путем своевременного направления корреспонденции по месту его нахождения, на электронную почту, уведомления руководителя ( директора ) телефонограммой, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания.

В телефонограмме, переданной в адрес суда, представитель ответчика ФИО5 пояснила, что с иском ФИО2 не согласна, трудовая книжка была направлена в адрес последнего на основании его личного заявления.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 66. 1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника, и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно всвязи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте… со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в электронном виде на имя генерального директора ООО «Озон Калининград» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направлении расчетного листа при увольнении на личную электронную почту.

Сведений о выдачи трудовой книжки на руки в день увольнения данное заявление не содержит, также в нем не указан адрес направления трудовой книжки на бумажном носителе.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с ФИО1 по его инициативе, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности оператора механизированных и автоматизированных складов №

В день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 на рабочем месте отсутствовал, что сам не отрицал в судебном заседании, всвязи с чем в его адрес ООО «Озон Калининград» направило уведомление о расторжении с ним трудового договора, копию приказа об увольнении и уведомление необходимости явиться в отдел кадров по адресу : <адрес><адрес> для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте №

Также, ООО «Озон Калининград» направило в ОСФР по Калининградской области сведения по форме ЕФС-1 в отношении ФИО2 о его увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом из ОСФР.

Заявление о невозможности явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров и высылке ее по почте по адресу : <адрес>, ФИО2 подал на имя директора ООО «Озон Калининград» ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка на бумажном носителе направлена в адрес ФИО2 по почте, получена им ДД.ММ.ГГГГ №

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 указывал на необходимость выдачи ему трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров г. Санкт-Петербурга, в день увольнения на руки в представленных суду материалах не имеется, работодателем принимались все зависящие от него меры для обеспечения законных прав ФИО1, связанных с его увольнением, направлении по почте трудовой книжки на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате : задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

ФИО2 не представил суду доказательства обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к другим работодателям с целью трудоустройства, отказа последних ему в таковом по причине отсутствия трудовой книжки.

При необходимости, ФИО2 мог получить сведения о своей трудовой деятельности в ООО «Озон Калининград» в ОСФР по Калининградской области и представить их новому работодателю.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Озон Калининград» ИНН <***> в его пользу не выплаченной при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере № рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025