Приговор № 1-52/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-52/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф.,

потерпевшей С.., ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2023 в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак {Номер}, двигался в г. Кирове по проезжей части улицы Карла Маркса со стороны улицы Профсоюзная в направлении Октябрьского проспекта.

Приближаясь к расположенному в районе дома № 4 «а»/1 по улице Карла Маркса нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в это время пешеход Б. пересекала проезжую часть улицы Карла Маркса слева направо по ходу движения управляемого ФИО1 автомобиля, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, водитель ФИО1, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу Б. и совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. получила повреждения: (Данные деперсонифицированы).

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 (абзац 2) и пункта 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 07.11.2023 около 04 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак {Номер}, ехал по ул. К. Маркса г. Кирова со стороны ул. Профсоюзной в направлении Октябрьского проспекта со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу в районе дома № 4a/1 по ул. К. Маркса поздно увидел женщину, которая спокойным шагом переходила дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. Применил торможение, несмотря на это выехал на пешеходный переход, совершил наезд передней частью автомобиля на женщину, которую от удара отбросило вперед. Вышел из машины, чтобы оказать помощь потерпевшей, пытался вызвать скорую помощь, но не смог, поэтому попросил водителя остановившегося рядом автомобиля вызвать экстренные службы. Приехавшие на место ДТП врачи скорой помощи констатировали смерть женщины. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей (т. 1 л.д. 66-68, 116-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, указал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении указаны верно, с ними согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, перечислил ей в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей С. следует, что она является дочерью Б., которая последние 6 лет проживала совместно с ней. 07.11.2023 около 04 часов Б. ушла на работу в АО «Мясокомбинат». Около 07 часов указанного дня от сотрудников полиции ей стало известно, что рядом с «Мясокомбинатом» в районе дома № 4а по ул. К. Маркса Б. переходила дорогу по пешеходному переходу, где на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, в результате ДТП она скончалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что он является старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, с 06 на 07 ноября 2023 года нес службу во вторую смену по маршруту патрулирования ПА-372. Около 04 часов 40 минут 07.11.2023 от проезжающих водителей поступила информация о наезде автомобилем на пешехода на пешеходном переходе, расположенном на ул. К. Маркса у проходной «Кировского мясокомбината». На месте ДТП находился автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер}, водителем которого являлся ФИО1, также на месте происшествия находилась пострадавшая, которая признаков жизни не подавала. ФИО1 указал направление своего движения, механизм ДТП, место наезда на пешехода, которое располагалось в створе пешеходного перехода (т. 1 л.д. 52-54).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 с фототаблицей, схемой к нему, согласно которому было осмотрено место ДТП по адресу: <...>, зафиксированы обстановка, взаимное расположение объектов. На месте дорожно-транспортного происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Зона пешеходного перехода и подходы к нему освещены городским электроосвещением. Место наезда на пешехода, указанное водителем ФИО1, расположено на пешеходном переходе в 5,1 метра от правого края проезжей части и в 4,1 метра от знака 5.19.1 ПДД.

На проезжей части за пешеходным переходом на расстоянии 24,3 метра от знака 5.19.2 ПДД до задней правой оси автомобиля расположен автомобиль RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак {Номер}, передней частью кузова автомобиль обращен в сторону Октябрьского проспекта. Автомобиль имеет механические повреждения на переднем бампере, капоте, ветровом стекле. Следы торможения на проезжей части отсутствуют.

Перед указанным автомобилем слева от него на проезжей части находится труп Б. на правом боку, головой в сторону правого края проезжей части (т. 1 л.д. 9-17);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 07.11.2023 в 04 часа 46 минут поступил вызов по адресу: <...>, напротив мясокомбината на пешеходном переходе ДТП, сбит человек. В 04 час 57 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия, констатировала смерть Б. от неизвестной причины до приезда скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения дома № 4а/1 по ул. Карла Маркса г. Кирова за 07.11.2023 на CD-R диске, на которых зафиксировано, как 07.11.2023 в 04:38:47 на пешеходный переход выходит пешеход, который в 04:38:57 пересекает проезжую часть по пешеходному переходу, к которому, двигаясь по ул. К. Маркса со стороны ул. Профсоюзная, приближается автомобиль RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак {Номер}. 07.11.2023 в период с 04:38:59 по 04:39:00 указанный автомобиль въехал на пешеходный переход, наехал на пешехода, которого от удара подбросило вверх над автомобилем (т. 1 л.д. 55-62);

- заключением эксперта № 2223 от 07.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому смерть Б. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением головного мозга, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Давность наступления смерти составляет около 23-32 часов на момент фиксации трупных явлений во время секционного исследования трупа (08 часов 30 минуты 08.11.2023), о чем свидетельствует выраженность трупных явлений, зафиксированных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа.

При исследовании трупа Б. установлены следующие повреждения:

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы) Данная травма по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б. (т. 1 л.д. 74-95);

- заключением эксперта № 1308/4-1 от 30.11.2023, согласно которому расстояние от автомобиля RENAULT LOGAN (SR) до места наезда в момент возникновения опасности для движения составляет примерно 305,8-242,6 м. Остановочный путь автомобиля RENAULT LOGAN (SR) в данных дорожных условиях при скорости 60 км/ч составляет примерно 45,3 м (т. 1 л.д. 105-107).

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении установлена и доказана в судебном заседании.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей С. свидетеля Т., согласуются с письменными материалами дела, в том числе, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые суд также полагает необходимым положить в основу приговора.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, ФИО1 имел реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно пешехода Б., своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Б., совершил на неё наезд. Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 (абзац 2) и пункта 14.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти Б.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер, направленных на вызов экстренных служб на место ДТП, частичное возмещение компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, впервые совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, его возраст, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление подсудимого, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, путем замены лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с этим не имеется оснований для не применения к подсудимому дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного, также не имеется оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела – в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

При назначении ФИО1 размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей С. с учетом уточнений были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, в сумме 1135000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей С.. признал частично в сумме 200000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании в ее пользу с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, в размере 1135000 рублей, суд, учитывая, что ФИО1 моральный вред потерпевшей компенсирован частично в сумме 15000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично – в размере 485000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с причинением смерти ее матери Б., а также имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости.

Вопросы, связанные с гражданским иском, разрешались судом в соответствии со ст.ст. 151,1064, 1099-1101 ГК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует к месту отбывания основного наказания – в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. 485000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

В.В. Суворова