Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО10», ИП «ФИО5 и ИП «ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика ООО «ФИО11» в пользу Истца разницы покупной цены за транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ИП ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО6 взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ФИО12» в пользу Истца просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО13» заключен Договор купли - продажи №-№ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Согласно п. 2 указанного Договора стоимость передаваемого ФИО1 составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были внесены на счет ФИО1 посредством зачисления кредитных средств, полученных ФИО1 в «ФИО16 ФИО15».

Остальную часть в размере <данные изъяты> (двести тысяч) рублей <данные изъяты> копеек, Истец внес от продажи ФИО3 марки <данные изъяты>, согласно договору купли - продажи с ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, где данный ФИО3 автосалон оценил в размере <данные изъяты> (двести тысяч) рублей <данные изъяты> копеек. Указанное транспортное средство - ФИО3 передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. согласно Акту приема - передачи транспортного средства.

Истец утверждал, что при покупке автомашины Мазда цена была определена сторонами одна, однако, по мере заполнения необходимых документов на покупку, цена возросла. Уже подписывая необходимые договоры, не было возможности от них отказаться. Истцу больше ничего не оставалось, как приобрести ФИО3 на невыгодных для него условиях.

Невыгодные условия приобретения ТС марки <данные изъяты> выразились в том, что сотрудники автосалона сообщили, что ФИО3 в нужной комплектации будет стоить меньше, в связи с этим договор купли-продажи был подписан. После выяснилось, что ФИО3 был продан в минимальной комплектации. Оценить комплектацию истцу помешало отсутствие специальных познаний в этой области.

При заключении кредитного договора, сотрудник салона навязал дополнительную услугу, представляемую ИП ФИО5, обслуживание обошлось в <данные изъяты> рублей, в этот же день были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как дополнительные услуги предоставляемые ИП ФИО6, но договор публичной оферты Истец не получил. Следует отметить, что все Договора заключались в автосалоне ФИО1, при этом представители Кредитора и Страховщика отсутствовали.

Также сотрудники автосалона ООО «ФИО17», где Истец приобрел ФИО3, ввели его в заблуждение, обещая низкую процентную ставку по кредиту (от 4,5 % годовых). Истец не обладал всей суммой, которую надо было оплатить за ФИО3, и был вынужден обратиться к представителю банка, который находился прямо в салоне, для совершения дальнейших действий с целью покупки ФИО3.

Спустя время, кредит был одобрен, и его пригласили в отдельную комнату для подписания кредитного договора. Никаких документов, подтверждающих наличие дохода, представители банка не потребовали. Также Истец был твердо уверен, что покупает ФИО3 с низкой процентной ставкой, в чем его убедили сотрудники автосалона как лично, так и по телефону. Однако на момент подписания документов выяснилось, что <данные изъяты> % это минимальная ставка, а при покупке определенного ФИО3 с определенной комплектацией процентная ставка составит <данные изъяты> %. Сотрудник автосалона на вопрос, почему по телефону озвучивали другую ставку, ответил, что так они завлекают потенциальных клиентов. И опять же Истцу пришлось подписать невыгодный для себя кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ после покупки ТС марки <данные изъяты> Истец направил заявление, согласно почтовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» о возврате части денежных средств от рыночной стоимости приобретенного ТС, гак как цена ФИО3, если учитывать средние рыночные цепы на данную марку и тип ФИО3 по году то очевидно, что цена сильно завышена, так как средняя рыночная цена на подобный ФИО3 составляет порядка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. То есть разница в переплате за ТС марки MAZDA 6 получилось в сумме <данные изъяты> (двести семьдесят четыре тысячи) рублей. Ответа от ООО «ФИО18» о возврате части денежных средств Истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил претензию ИП ФИО5, ИП ФИО6

Истец направил повторную претензию ООО «ФИО20», банк «ФИО21».

Но ответа от ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ФИО22», банк «ФИО24 ФИО23» на сегодняшний день Истец не получил.

Действия по навязыванию услуги истец считает злоупотреблением свободой договора, что ущемляют его права как потребителя.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО25 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО28 (ФИО29) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с предоставлением юридической помощи в размере ФИО26 (ФИО27) рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не основанными на законе.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО30» - продавец и ФИО7 - ФИО1, был заключен договор купли- продажи №-№.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец передает в собственность ФИО1 бывший в употреблении ФИО3 марки/модели «<данные изъяты>», VIN: №, номер двигателя: №, год выпуска: <данные изъяты>. Согласно Договору, цена ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, Цена товара определяется заключенным между ФИО1 и ФИО1 договором купли-продажи.

Как видно из Договора, цена ФИО3 составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. С указанной ценой на ФИО3 ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью ФИО1 - ФИО2 То есть, подписав Договор, ФИО1 выразил свою волю на приобретение ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей.

Понуждение к заключению договора не допускается, из чего следует, что в случае если ФИО1 был не согласен с ценой на ФИО3, то он мог отказаться от его приобретения и, соответственно, отказаться от заключения Договора и его подписания, чего истцом сделано не было. Доказательств того, что кто-либо из сотрудников ООО «ФИО34» принуждал ФИО1 к приобретению ФИО3 и заключению Договора, истец не представил.

Кроме того, осведомленность ФИО2 о стоимости ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 также подтверждается согласовательным листом, написанным и подписанным им собственноручно.

ООО «ФИО35» передало ФИО2 ФИО3, согласно условиям Договора, а также довело до него всю необходимую информацию об ФИО3, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть исполнило все свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, то есть требование Истца о взыскании денежных средств с ООО «ФИО33» являются незаконными.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО36» заключен Договор купли - продажи №-№ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 2 указанного Договора стоимость передаваемого ФИО1 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были внесены на счет ФИО1 посредством зачисления кредитных средств, полученных ФИО1 в «ФИО37 ФИО38».

Остальную часть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Истец предоставил в качестве ФИО3 марки <данные изъяты>, согласно договору купли - продажи с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где данный ФИО3 автосалон оценил в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Указанное транспортное средство - ФИО3 передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. согласно Акта приема - передачи транспортного средства.

Истец указывает, что ФИО3 был продан в минимальной комплектации и должен был стоить намного дешевле, а оценить комплектацию истцу помешало отсутствие специальных познаний в этой области.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, п. 2 названной нормы установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, анализируя указанные нормы в совокупности, можно прийти к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» называет цену товара одним из факторов, обеспечивающих возможность правильного выбора товара, и соответственно, цена товара должна быть известна ФИО1 до приобретения товара.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями, в том числе и ценой, которая составила <данные изъяты> рублей, истец был с ней согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств того, что ФИО3, приобретенный истцом, стоит меньше на <данные изъяты><данные изъяты> рублей не представлено.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, ФИО1 обязан оплатить товар по цеце4 предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 2 ст. 500 ГК РФ, ФИО1 обязан оплатить товар по цене, объявленной ФИО1 в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 выразил свою волю на приобретение ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей.

Понуждение к заключению договора не допускается, из чего следует, что в случае если ФИО1 был не согласен с ценой на ФИО3, то он мог отказаться от его приобретения и, соответственно, отказаться от заключения Договора и его подписания, чего истцом сделано не было. Доказательств того, что кто-либо из сотрудников ООО «ФИО40» принуждал ФИО1 к приобретению ФИО3 и заключению Договора, истец не представил.

Кроме того, осведомленность ФИО2 о стоимости ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 также подтверждается согласовательным листом, написанным и подписанным им собственноручно.

ООО «ФИО39» передало ФИО2 ФИО3, согласно условиям Договора, а также довело до него всю необходимую информацию об ФИО3, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть исполнило все свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, то есть требование Истца о взыскании денежных средств с ООО «ФИО41» являются незаконными.

Также истцом не представлено доказательств, что ему были навязаны дополнительные услуги, прямых договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, производные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО42», ИП «ФИО5» и ИП «ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, неустойки с размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Видновский городской суд.

Судья Кравченко С.О.