Решение № 12-10/2020 72-277/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

№ 72-277/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 сентября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 декабря 2019 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 31 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 31 июля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Считает, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, поскольку рулетка, которой проводилось измерение, имеет номер S/N:04134007, а в протоколе об административном правонарушении указано, что средство измерения имеет другой номер – № 120 и сертификат калибровки СИ № К029082 от 6 ноября 2019 г. Кроме того, указывает, что судьей не принято во внимание отсутствие пломбы, знака о поверке средства измерения, свидетельства о поверке средства измерения, знака утверждения типа.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал.

Государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Е.С.Н., вынесший протокол по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился. От начальника вышеуказанного Отдела Х.В.И. поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела, постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера устанавливается в размере пятидесяти метров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2019 г. в 15:45 ФИО1 на рыбохозяйственном водоеме озеро Яровое в окрестностях с. Яровое Половинского района Курганской области допустил движение и стоянку автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № в водоохранной зоне в 39 м от уреза воды в месте, не имеющим твердого покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 г., составленным на месте государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Е.С.Н., приложенным к нему фотоматериалом, объяснениями свидетеля М.А.М.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление должностного лица всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что номер рулетки, которой проводились измерения на месте, не соответствует номеру рулетки, указанному в протоколе об административном правонарушении и в сертификате калибровки средства измерения, нельзя признать обоснованным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, приложенного к нему фотоснимка и объяснений свидетеля М.А.М., замер расстояния от уреза воды до транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производился рулеткой измерительной металлической № 120 (сертификат калибровки средства измерений № К029082 от 6 ноября 2019 г.) (л.д. 19-20, 24, 25).

Согласно сертификату калибровки средства измерений № К029082 от 6 ноября 2019 г., представленному в материалы дела начальником Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Х.В.И. по запросу суда, средство измерений – рулетка измерительная металлическая имеет диапазон измерений (0-50) м, заводской номер № 120 (л.д. 23).

Каких-либо возражений и дополнений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не вносил, об использовании должностным лицом иной рулетки при составлении протокола не указал.

Представленные ФИО1 в материалы дела фотоматериалы (л.д. 5, 70) не ставят под сомнение использование должностным лицом при измерении расстояния от уреза воды до транспортного средства, принадлежащего ФИО1, какого-либо иного средства, чем отражено им в протоколе об административном правонарушении, поскольку на этих фотоснимках зафиксирована рулетка с диапазоном измерений 50 м, которой непосредственно производились измерения на месте правонарушения, а именно одна из ее сторон, на которой указаны следующие обозначения ЭНКОР-Н5013 S/N:04134007, данных о каком-либо заводском номере рулетки на представленном фотоматериале не зафиксировано, фотоснимки оборотной стороны этой же рулетки ФИО1 суду не представлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Имеющийся в деле сертификат калибровки средства измерений № К029082 от 6 ноября 2019 г. не признан незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Высказанные при рассмотрении жалобы доводы ФИО1 о том, что применение несертифицированного средства измерения привело к ошибке при установлении расстояния от автомобиля до уреза воды, и что это расстояние было более 50 м, также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 39 м от уреза воды при ширине водоохранной зоны 50 м, то есть на 11 м ближе к урезу воды, чем разрешено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что измерение расстояния производилось металлической рулеткой заводского изготовления, доводы жалобы о том, что в результате использования этой рулетки погрешность измерения составила более 11 м, являются явно надуманными, объективно противоречащими обстоятельствам дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 декабря 2019 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 31 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко