Апелляционное определение № 33-14287/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Захарова А.Н.

Дело № 33-14287/2026 Уникальный идентификатор дела 50RS0039-01-2025-017018-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Мирошкина В.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2026 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении расходов понесенных на реконструкцию дома,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2026г.

Заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

Объяснения явившихся лиц,

Установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении расходов, понесенных на реконструкцию жилого дома и взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 1 828 571,43 руб., взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 1 462 857.14 руб., а также взыскании солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 040 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО указал, что в период с 2019 по 2021 годы истец на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> площадью 1035 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащем матери истца ФИО на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с согласия своей матери, предоставившей вышеуказанный земельный участок и строения на нем в безвозмездное пользования ФИО, что подтверждается Договором безвозмездного пользования жилым помещением от 03.03.2018 года, осуществил пристройку жилого дома. Строительство указанного объекта было осуществлено истцом без получения необходимых разрешений, но на основании нотариального согласия сособственников жилого дома ФИО (наследник - сын Ответчик ФИО) и ФИО (наследник- внучка Ответчик ФИО). В 2023 году право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к ФИО на основании Договора дарения от 17.07.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В 2025 году ответчик признал за собой право собственности на указанную постройку, осуществил разделение дома между истцом и ответчиками в судебном порядке. 14.05.2025г Раменским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело 2-32/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО, Администрации Раменского городского округа о разделе дома в натуре, а также встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома в натуре. Решением суда с истца в пользу ФИО и ФИО взыскана денежная компенсация при отступлении от равенства долей в праве собственности. Сумма денежной компенсации, подлежащая выплате ФИО ФИО, составила 747 779,58 руб. Сумма денежной компенсации, подлежащая выплате ФИО ФИО, составила 861 914.35 руб. Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 861 914.35 руб. В части денежной компенсации ответчик ФИО от выплаты в его пользу отказался, однако в качестве компенсации получил помещение <данные изъяты> второго этажа (мансарда), находящееся в собственности и фактическом пользовании ФИО Взыскание компенсации в пользу сособственников, не принимавших участие в осуществлении реконструкции, и передача на основании решения суда помещения <данные изъяты>, находящегося в юридическом и фактическом пользовании ФИО, в собственность ответчика ФИО, нарушает баланс интересов сторон, создает предпосылки для неосновательного обогащения иных лиц. Согласно документам истец ФИО понёс расходы на реконструкцию части дома в размере 5 120 000 рублей. Согласно ст. 222 ГК РФ в случае, если лицо, собственник (землевладелец, землепользователь) земельного участка признал за собой право собственности на указанную постройку, он должен возместить лицу, осуществившему ее возведение, понесенные при этом расходы. Поскольку судом не рассматривался вопрос о возмещении расходов на постройку, но была взыскана компенсация в пользу ответчиков, истец имеет право на компенсацию расходов на строительство. Таким образом, исходя из долей в общем имуществе: ФИО- 5/14 доли, ФИО- 5/ 14 доли, ФИО - 2/7 доли. Расходы, понесенные ФИО делятся в следующем соотношении: ФИО - 5/14* 5 120 0 0 0 = 1 828 571,43 рублей, ФИО - 5/14* 5 120 0 0 0 = 1 828 571. 43 рублей, ФИО - 2/7 *5 120 000 = 1 462 857, 14 рублей. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО и представитель по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Также пояснили, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности истца, при выделе в натуре доли жилого дома на основании решения суда, реконструированная часть полностью перешла в собственность истца, в жилом помещении <данные изъяты>, переданном на основании решения суда в собственность ФИО ремонт и реконструкция не проводились, в иных помещениях выделенных в собственность ответчикам им реконструкция также не проводилась. Поскольку при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-32/2025 расчет компенсации в пользу ответчиков произведен без учета проведения реконструкции за его личные денежные средства, при принятии решения судом это также не учтено, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО поддержал письменные возражения, приобщенные к материалами дела, в удовлетворении иска просил отказать, также сослался на то, что ФИО согласие на строительство и реконструкцию ФИО не давал.

Ответчик ФИО в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалами дела, в удовлетворении иска просила отказать, также сослалась на то, согласие на строительство и реконструкцию ФИО не давала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 161,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1035 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Сторонам ранее на праве долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, у ФИО- 5/14 доли, у ФИО- 5/14 доли, у ФИО- 2/7 доли.

Решением Раменского городского суда от 14 мая 2025 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, администрации Раменского городского округа Московской области и встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО удовлетворены. Судом жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, сохранен в реконструированном виде, общей площадью всех частей здания 326,8 кв.м., в том числе жилой-136,1 кв.м.. ФИО выделено в натуре и признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде блока жилого <данные изъяты>, площадью 157,6 кв. м., со следующими помещениями: пом.1 веранда, площадью 20,9 кв.м, пом. 2 гостиная, площадью 27,4 кв.м, пом. 3 прихожая, площадью 10,2 кв.м, пом. 4 санузел, площадью 4,8 кв.м, пом. 5 коридор, площадью 4,6 кв.м, пом.6 кухня, площадью 6,8 кв.м, пом.7 жилая, площадью 10,0 кв.м, пом.8 жилая, площадью 12,8 кв.м, пом. 9 жилая, площадью 33,7 кв.м, пом.10 балкон, площадью 7,2 кв.м, пом.11 санузел, площадью 4,3 кв.м, пом.12 коридор, площадью 14,9 кв.м.;

ФИО выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> виде блока жилого <данные изъяты>, площадью 97,7 кв. м., со следующими помещениями: пом.1 холодная пристройка, площадью 3,9 кв.м, пом.2 холодная пристройка, площадью 3,8 кв.м, пом.3 кухня, площадью 14,5 кв.м, пом. 4 санузел, площадью 3,8 кв.м, пом. 5 коридор, площадью 6,2 кв.м, пом. 6 жилая, площадью 15,7 кв.м, пом.7 жилая, площадью 11,8 кв.м, пом.8 веранда, площадью 11,4 кв.м, пом. 9 подсобное помещение площадью 16,1 кв.м, пом. 10 жилая, площадью 10,5 кв.м.;

ФИО выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в виде блока жилого <данные изъяты>, площадью 71,5 кв. м., со следующими помещениями: пом. 1 веранда, площадью 2,5 кв.м, пом.2 кухня, площадью 12,6 кв.м, пом. 3 жилая, площадью 10,9 кв.м, пом. 4 жилая, площадью 13,8 кв.м, пом. 5 веранда, площадью 6,8 кв.м, пом. 6 балкон, площадью 6,9 кв.м, пом. 7 подсобное, площадью 18,0 кв.м.;

ФИО для образования выделяемого ему блока <данные изъяты> необходимо демонтировать дверной блок и заделать дверной проем в помещении 12;

ФИО для образования выделяемого ему блока <данные изъяты> необходимо устроить дверной проем между помещениями 9 и 10, установить дверной блок;

прекращено право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, д.<данные изъяты>;

Также судом взыскана с ФИО в пользу ФИО денежная компенсация в размере 861 914,35 руб.

Судом указано, что из материалов настоящего гражданского дела, вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2025 года, копий судебных экспертных заключений, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-32/2025, а также объяснений сторон судом установлено, что выдел жилого дома в натуре между истцом и ответчиками произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, реальной возможности обособленного пользования, находящимися у них в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, расчет компенсации в пользу ФИО и ФИО произведен в связи с уменьшением размера идеальной доли, разница между идеальными долями сособственников и сложившимся порядком пользования не позволяла произвести раздел жилого дома исходя из долей сторон в праве собственности на жилой дом, таким образом компенсация взыскана судом за превышение доли истца.

Для образования блоков по варианту экспертов необходимо было устранить несоответствие в местоположении помещений, передав помещение <данные изъяты> второго этажа (мансарда), находящееся в фактическом пользовании ФИО, но находящееся над помещениями ФИО, - ФИО без передачи этого помещения ФИО1. раздел невозможен, поскольку законом запрещен выдел доли жилого помещения в натуре, при котором бы сохранялось наложение проекций строений разных собственников.

ФИО от выплаты в свою пользу компенсации со стороны ФИО в размере 747 779.58 руб., отказался.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности истца, при выделе в натуре доли жилого дома на основании решения суда, реконструированная часть полностью перешла в собственность истца, в жилом помещении <данные изъяты>, переданном на основании решения суда в собственность ФИО ремонт и реконструкция не проводились, в иных помещениях выделенных в собственность ответчикам истцом реконструкция также не проводилась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 222, 245, 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку доказательств возникновения права собственности ответчиков на жилой дом, построенный (реконструированный) именно истцом, факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца не представлено, земельный участок, на котором ФИО осуществил самовольную постройку находится в его собственности, реконструированная часть жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда, также передана в собственность ФИО, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу денежных средств в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что он произвел реконструкцию дома за свой счет, в связи с чем другие сособственники должны возместить ему его расходы опровергаются представленными в дело доказательствами инее могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Раздел отделимых улучшений общего имущества участников долевой собственности осуществляется тогда, когда наличествует соглашение о поступлении отделимых улучшений общего имущества в общую долевую собственность, в отсутствие такового отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность участника долевой собственности, осуществившего за свой счет данные улучшения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что реконструкция произведена истцом в блоке жилого дома, выделенного в собственность ФИО и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0070204:55 площадью 1035 кв.м., принадлежащем ФИО на праве собственности. В указанный блок входят в том числе переоборудованные- лит. А2 (пристройка) за счет утепления лит. а2 (холодная пристройка); новое строительство- лит. Аб (пристройка 2- этажная), лит. а9 (холодная пристройка), лит. а10 (терраса), лит; а 11 (балкон), которые находились в фактическом пользовании истца.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Истцом в материалы дела не представлено согласие ответчиков и их правопредшественников на проведение реконструкции в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности.

Из представленного заявления ФИО и ФИО от 23.11.2004 года, удостоверенного нотариусом ФИО следует, что ФИО и ФИО, совладельцы дома по адресу: <данные изъяты>, не возражают против принятия в эксплуатацию пристроек и строений Лит. А4,а1, Г1, А5, построенных в доме и на земельном участке совладельца дома ФИО (л.д.44 т.1). Из указанного документа не следует, что совладельцы дома выразили свое согласование истцу на реконструкцию всего дома, в том числе и занимаемых ими частей, указанный документ подтверждает лишь факт того, что уже после произведенной истцом реконструкции в той части дома, которой пользовался истец и которая располагалась на его земельном участке, совладельцы не возражали против принятия в эксплуатацию пристроек, возведенных истцом.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из указанного следует, что в случае когда право на самовольную постройку признано за собственником земельного участка, не осуществлявшим строительство постройки, то такое лицо возмещает осуществившему строительство лицу расходы на строительство. Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за ответчиками не было признано право собственности на реконструированную истцом часть дома, расположенную на его земельном участке, в связи с чем, в данном случае, учитывая, что долевые сособственника дома не давали согласия истцу на реконструкцию всего дома, судебная коллегия считает, что в данном случае у истца отсутствует право требовать компенсацию за те строения, которые он возвел на своем земельном участке, при этом участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2026 г. – оставить без изменения

Апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года.