Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-2504/2019 М-2504/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3377/2019

Дело № 2-3377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Гиенко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 594 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 221 838 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 905 руб. 86 коп., неустойку на просрочку за погашение процентов в размере 3 243 руб. 59 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 8 605 руб. 97 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 11 975 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 412 875 руб. Требование основано тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 417 909 руб. под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства перед ФИО3 выполнил, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик не выполняет приняты на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 4-8).

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку данное лицо является собственником спорного транспортного средства (л.д. 110).

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), в судебном заседании поддержала требования Банка, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в иске об обращении взыскания на автомобиль отказать, указав на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 73). Ранее ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен на предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ода на 11 часов 30 минут (л.д. 99), в судебное заседание не явился, письменных пояснений, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО ТЦ «ПЛАНЕТА АВТО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 175-176), представил письменное мнение на иск (л.д. 161), в которому не возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 170-174).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого, Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 417 909 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ2 года на приобретение автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 39-45, 69-75).

Во исполнение кредитного договора (договора потребительского кредита) №, Банк перечислил на счет продавца ООО «Эксперт-Авто» денежные средства (л.д. 134 платежное поручение).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 75-78).

п. 12 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» версия 4.0, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, банком начисляются заемщику неустойки (штрафы, пени) в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченных обязательств (л.д. 46-55).

Согласно в предоставленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 594 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 221 838 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 905 руб. 86 коп., неустойка на просрочку за погашение процентов в размере 3 243 руб. 59 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 8 605 руб. 97 коп. (л.д. 56-58).

Указанный расчёт задолженности проверен и принят судом, ответчиком не оспаривался.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 594 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 221 838 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 905 руб. 86 коп., неустойку на просрочку за погашение процентов в размере 3 243 руб. 59 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 8 605 руб. 97 коп., законны, подлежат удовлетворению. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, у суда не имеется.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспресс оценки рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 84-85).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 337, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение введено в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты> продан ФИО1 ФИО6 за 360 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). Впоследствии, указанное транспортное средство было продано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Планета Авто» (л.д. 123, 166-167). На основании договора № эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 126-129).

В настоящее время, собственником указанного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 101, 165).

Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка между ФИО1 и ФИО6 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, последующие сделки по продаже с данным транспортным средством, в том числе договор с ФИО2, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно нотариально удостоверенной краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют (л.д. 123-124).

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге транспортного средства автомобиля <данные изъяты>л.д. 96).

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

В материалы дела представлены паспорт транспортного средства, на котором отсутствуют какие-либо отметки, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит, а так же последующие договора купли-продажи транспортного средства, которые носили возмездный характер.

Поскольку в деле не имеется доказательств о том, что ФИО6 при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а более того, в деле имеются доказательства того, что она не знала и не должна была знать об обременении, то ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, как и последующие покупатели – ООО ТЦ «ПЛАНЕТА АВТо», ФИО2, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога транспортного средства.

Поскольку залог транспортного средства прекратился, то оснований для обращения взыскания на <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 412 875 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина 5 975 руб. 94 коп. (л.д. 9), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в иске Банку об обращении взыскания транспортного средства отказано, в силу ст. 98, ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (за обращение взыскания на заложенное имущество), не имеется, требования истца в данной части, не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 594 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 221 838 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 905 руб. 86 коп., неустойку на просрочку за погашение процентов в размере 3 243 руб. 59 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 8 605 руб. 97 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 975 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога – транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 412 875 руб., взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ