Решение № 2А-14375/2017 2А-14375/2017~М-12936/2017 А-14375/2017 М-12936/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-14375/2017

Дело №а-14375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» декабря 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

При секретаре судебного заседания ФИО2

С участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП СПИ УФССП России по <адрес> ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственность «Дентал-С» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Дентал-С» (далее по тексту ООО «Дентал-С» обратилось с иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (далее по тексту МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора. В обоснование указали, что 26 января 2016 года на основании исполнительного листа ФС « 009438623 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дентал-С», предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 17 061 867 руб. 27 коп в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр Инцест», взысканные на основании решения Центрального районного суда <адрес> с восьми должников в том числе и с ООО «Дентал-С». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Дентал-С» исполнительного сбора в размере 1 194 330 руб. 71 коп. Административный истец полагает, что названное постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено с грубым нарушением норм ФЗ «об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно направлено в адрес административного истца, в связи с чем последний не располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку солидарное взыскание с должников, предполагает объединение возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств в сводное исполнительное производство в соответствии с ч. 14 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», при том что каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе без ее деления на части, размер взысканного исполнительного сбора не может превышать 7 % и подлежит уплате также солидарно. Между тем оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, что нарушает права административного истца как солидарного должника и стороны исполнительного производства. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительного сбора, что по мнению ООО «Дентал-С» уже привело к негативным последствиям для административного истца. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному по исполнение приведенного выше решения Центрального районного суда <адрес> в отношении должника ФИО15 также возложена обязанность уплаты исполнительного сбора в размере 1 194 330 руб. 71 коп. Таким образом, размер взысканного с солидарных должников исполнительного сбора превышает 7 % от суммы задолженности установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного. А также ссылаясь, что о вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дентал-С» исполнительного сбора в размере 1 194 330 руб. 71 коп. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Дентал-С» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в административном иске, а также письменных объяснениях основаниям. Пояснил, что поскольку ранее судебным приставом Кировского РОСП УФССП России по <адрес> уже взыскан исполнительский сбор с ФИО15 вынесенное в отношении ООО «Дентал-С» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что в его производстве находиться сводное исполнительное производство объединенное по должнику ООО «Дентал-С», в которое входит и исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального районного суда <адрес> о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере 17 061 867 руб. 27 коп. Ввиду неисполнения ООО «Дентал-С» требований исполнительного документа им на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 194 330 руб. 71 коп. О наличии иных возбужденных исполнительных производств в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр Инцест» в отношении каких-либо иных лиц, являющихся солидарными с административным истцом должниками ему не известно. Ходатайств об объединении в сводное исполнительное производство с иными производствами, возбужденными в отношении иных солидарных должников ему не поступало. Также указал, что ввиду возникшего солидарного обязательства в случае предоставления со стороны ООО «Дентал-С» сведений об исполнении решения суда иными солидарными должниками, исполнительное производство в отношении административного производства будет прекращено. Что касается принятого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 1 194 330 руб. 71 коп. с солидарного должника ФИО16 – Р.П., в случае им уплаты исполнительного сбора полностью или в части, данные выплаты будут учтены им по оспариваемому постановлению. Полагал, что у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушено.

Представитель привлеченного судом в качестве второго административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск не признала. Пояснила, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Отсутствует совокупность условий для признания незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора с ООО «Дентал-С». Административным ответчиком не приведено доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение каких прав административного истца повлекло несоблюдение административным ответчиком названного закона. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 правомерно взыскан исполнительный сбор в размере 7 %. При этом наличие ранее принятого постановления в отношении иного солидарного должника, при отсутствии сведений об уплате им исполнительного сбора также не свидетельствует о превышении установленного законом предельного размера исполнительного сбора.

Привлеченное судом в качестве заинтересованного лица ОАО КБ Банк «Центр-Инвест» будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании своего представителя не направили. Принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, при разрешении административного иска полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее задолженность банка, взысканная решением Центрального районного суда <адрес> погашена за счет принятия на баланс банка нереализованного на торгах предмета залога – объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Планета Мебель». Также указала, что КБ «Центр-Инвест» предъявлял исполнительные листы в отношении солидарных должников в РОСП разных районом по месту жительства должников. Об объединении исполнительных производств возбужденных на сновании исполнительных документов, выданных во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> о взыскании кредитной задолженности в пользу банка в сводное исполнительное производство по взыскателю перед УФССП Росси по <адрес> не ходатайствовали.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ФИО15, ООО «Планета Мебель», судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчиков ФИО15, ООО «Арт Лизинг», ООО «Ра Мобили», ООО «Дентал-С», ООО «Планета Мебель», ООО «РНИЦ ГЛОНАСС», ФИО8, ФИО9, в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 061 867 руб. 27 коп. Определен предельный размер ответственности ФИО8, ФИО9 в 8 514 482 руб. 20 коп. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Планета Мебель», путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дентал-С» №-ИП о взыскании денежных средств в размере 17 061 867 руб. 27 коп. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Названное постановление было направлено в адрес должника ООО «Дентал-С» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами АИС ФССП России и открытыми сведениями сайта «почта России» (ШПИ 40097595180901).

При таких данных с момента вступления в законную силу приведенного выше решения суда, обязательного в силу ст. 13 ГПК РФ для исполнения, а также с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дентал-С» знал о солидарной обязанности по погашению задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест».

Доводы административного иска о том, что ООО «Дентал-С» не располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дентал-С» по взысканию денежных средств в размере 17 061 867 руб. 27 коп. передано в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. Составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дентал-С» по взысканию денежных средств в размере 17 061 867 руб. 27 коп. принято к производству №-ИП и согласно постановлению того же судебного пристава-исполнителя объединено в составе сводного исполнительного производства №-СД.

В установленный законом пятидневный срок, требования исполнительного документа должниками не были исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ООО «Дентал-С» исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 1 194 330 руб. 71 коп.

О вынесении указанного постановления представителю административного истца ООО «Дентал-С» стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что также подтверждается листом ознакомления, обозревавшимся судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ООО «Дентал-С» сдало в отделение почтовой связи для отправки настоящее административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом выходных и праздничных дней являлся первым рабочим днем, суд приходит к выводу о том, что применительно к ч. 3, ст. 219 КАС РФ срок для обжалования постановления не пропущен.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1 194 330 руб. 71 коп., административный истец ссылается на то, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному во исполнение приведенного выше решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15, на него также возложена обязанность уплаты исполнительного сбора в размере 1 194 330 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3.1 статьи 112 Федерального закона).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, принципа однократности взыскания исполнительского сбора, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> А.В, ФИО14 на запрос суда следует, что на исполнении в Кировском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26. Января 2016 года в отношении ФИО15 о взыскании с него в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженности в размере 17 061 867 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО15 в размере 1 194 330 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 окончено исполнительное производство на оснвоании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный сбор с ФИО13 не взыскан.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Планета Мебель» на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест».

Ответом заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 на запрос суда сообщено об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Планета Мебель» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указано на то, что в отношении ООО «Планета Мебель» исполнительского сбора не выносилось.

Принимая во внимание, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ООО «Дентал-С» выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел право вынести постановление о солидарном взыскании с должника исполнительского сбора.

Утверждение представителя административного истца о том, что приняв оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 установил размер исполнительского сбора, который превышает 7 % от взысканной сумы задолженности, поскольку ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже взыскан исполнительский сбор в указанном размере с ФИО15 несостоятельно и основано на ошибочном толковании норм права.

Действительно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О.

При этом из приведенных норм и разъяснений не следует, что принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дентал-С» о взыскании исполнительного сбора в размере 1 194 330 руб. 71 коп., равно как и принятое судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 подлежат самостоятельному исполнению до полного погашения взысканного исполнительского сбора каждого в отдельности.

Напротив приведенные выше законоположения, в совокупности с методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) указывают на солидарную обязанность должников по оплате исполнительского сбора и не предусматривают самостоятельного исполнения двух постановлений.

Суд не может согласится с доводами представителя ООО «Дентал-С» о том, что в нарушение ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства, возбужденные в разных структурных подразделениях (районных отделах) УФССП России по <адрес> не были объединены в сводное исполнительное производство, поскольку названное решение уполномочен принимать главный судебный пристав Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора места предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Вместе с тем, частью 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

При этом сведений о том, что ООО «Дентал-С» или иные лица из состава солидарных должников либо взыскатель ходатайствовали об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю ОАО КБ «Центр-Инвест» в материалы дела сторонами не представлено. При том, что взыскатель применительно к положениям ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме ото всех солидарных должников и любого из ни в отдельности. Каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Наличие двух постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 1 194 330 руб. 71 коп. как с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, так и с ООО «Дентал-С» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся солидарными должниками ОАО КБ «Центр-Инвест» принятых на законных основаниях в связи с неисполнением добровольно в установленный судебным приставом исполнителем срок отвечает положениям ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, при том, что они подлежат исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Судом установлено, что ни по одному из приведенных выше постановлений денежные средства добровольно не оплачены и принудительно не взысканы, что опровергает доводы представителя административного истца ООО «Дентал-С» о нарушении прав юридического лица в связи с дополнительным финансовым бременем.

Доводы административного истца о том, что постановления, вынесенные в отношении каждого должника с указанием размера исполнительного сбора 1 194 330 руб. 71 коп. не содержат разъяснений о порядке исполнения солидарных требований, вследствие чего сумма исполнительского сбора может превысить 7% от суммы задолженности, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм права.

При исполнении требований о взыскании исполнительского сбора применяются принципы солидарного обязательства, установленные статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, а кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственность «Дентал-С» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дентал-С» исполнительного сбора в размере 1 194 330 руб. 71 коп. по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Справка: Мотивированный текст решения с учетом выходных и праздничных дней составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова