Решение № 12-18/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

УИД 42RS0017-01-2021-000415-87

Дело № 12-18/2021


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 05.02.2021, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), а именно, ему вменено то, что он нарушил п. 22.9 ПДД – перевозил ребенка до 12 лет с нарушением ПДД, и ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

ФИО1 принесена жалоба на данное постановление, просит его отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указывает, что нарушения он не допускал, его ребенок 7 лет в автомобиле был пристегнут в специальном удерживающем устройстве, свидетелей никаких не было, доказательства его вины отсутствуют, хотя он указывал на фото и видеосъемку вменяемого нарушения, указывал, что специальное удерживающее устройство имелось в машине, ребенок 7 лет был пристегнут и спал в момент остановки сотрудником ГИБДД, однако данные доводы остались без внимания.

В судебном заседании ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что никакие свидетели не опрашивались, сотрудники ГАИ составляли материал, не выходя из автомобиля, он сразу не согласился с вменяемым ему нарушением, о котором узнал только после получения копии постановления. Доказательства его вины ему не были представлены. Нарушения он не допускал, т.к. перевозил ребенка в специальном удерживающем устройстве пристегнутым, в судебном заседании представил все сертификаты и документы сроком действия до 07.12.2024, необходимые на устройство для перевозки ребенка.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 05.02.2021, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), а именно, ему вменено то, что он нарушил п. 22.9 ПДД – перевозил ребенка до 12 лет с нарушением ПДД, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Более того, обжалуемые постановление не содержит указание на то, какое именно нарушение ПДД (из указанных в п.22.9) было допущено ФИО1 при перевозке в автомобиле ребенка, не достигшего возраста 12 лет, то есть, должностными лицами, вынесшим обжалуемое постановление, не была установлена объективная сторона вменяемого ФИО1 нарушения, объяснения понятых и свидетелей не имеется в материалах дела, а со слов ФИО1, никто не был опрошен в его присутствии, он был с супругой и ребенком 7 лет, супруга также подтверждает данный факт.

Обязанность доказывания наличия правонарушения в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП, возложена на должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее обжалуемое постановление.

С постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился и сразу стал оспаривать факт вменяемого ему в вину правонарушения.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о его невиновности, в деле нет, при вынесении обжалуемых постановления в нарушение требований КоАП должностными лицами данные доводы не подвергнуты оценке и не опровергнуты.

Утверждение водителя ФИО1 об отсутствии факта правонарушения, изначально оспаривавшего виновность в нарушении ПДД, – не опровергнуто, данные доводы не подвергнуты надлежащей оценке при вынесении обжалуемого постановления должностными лицами.

Свидетели, понятые должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не опрашивались, поэтому невозможно установить, какие именно обстоятельства данный свидетель, понятой засвидетельствовал.

Протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу и, безусловно, подлежат оценке.

Оценивая, в соответствии с требованиями КоАП, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагаю, что, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, данные доказательства, сами по себе, при отсутствии иных доказательств, не могут служить безусловным доказательством виновности ФИО1 и не опровергают его доводы о невиновности, и при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 ПДД России, которые должностные лица ОГИБДД не устранили при вынесении обжалуемых постановления и данные сомнения, при совокупности представленных суду доказательств, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Не обязательно предполагать недобросовестность или злоупотребление полномочиями должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Но исходить из того, что они исполняют свои полномочия, как правило, добросовестно, можно лишь с тем предположением, что и граждане предположительно добросовестны в использовании своих прав.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Из смысла закона, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, суд не наделен функциями по собиранию доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку это прямая обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и возложение судом на себя функций по собиранию доказательств именно виновности лица в совершении административного правонарушения, являлось бы фактической подменой функций должностных лиц и прямым нарушением ст. 1.5 КоАП, грубым нарушением основополагающих положений КоАП, установившего презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В действующем законодательства России, в т.ч. КоАП, международных правовых актах в области дорожного движения, отсутствует презумпция виновности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, равно как и отсутствует презумпция безусловной истинности и непогрешимости позиции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно доказать виновность лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, собрать надлежащие доказательства его виновности, аргументировано мотивировать доводы такого лица о невиновности, чтобы устранить все имеющиеся сомнения.

Правосудие осуществляется в целях установления истины по делу, рассмотрении и разрешении дела в строгом соответствии с законом, поэтому обвинительный уклон является недопустимым при его отправлении.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, полагаю, недопустимо говорить о наличии вины ФИО1, указывая в качестве доказательств таковой лишь представленные должностным лицом ОГИБДД в качестве доказательств его виновности протокол об административном правонарушении и рапорт, т.к. оснований полагать, что данные доказательства, детально изученные в судебном заседании, при наличии установленных сомнений в виновности ФИО1, в силу закона, не являются достаточными для установления его вины. Собиранию иных доказательств, при наличии возражений ФИО1 при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых постановления, должностные лица ОГИБДД не придали должного внимания, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, т.е. недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностных лиц, рассматривающих дело и выносящих постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не свидетельствуют безусловно и неоспоримо о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья М.В. Векессер