Решение № 2-2077/2020 2-2077/2020~М-2054/2020 М-2054/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2077/2020

Дело № 2-2077/2020

(34RS0002-01-2020-003151-36)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом марки Хонда государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль марки Рено Каптюр государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису АА №.

На основании представленных документов, и во исполнение вышеуказанного договора страхования, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля в размере 217980 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручение м № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при управлении мотоциклом марки Хонда государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Ссылаясь,Ж на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 217980 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, о причинах не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие истца с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом марки «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6

Так, согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки «Хонда» государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение требований ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 и ФИО1(КУСП 24724 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>59.

В результате ДТП водитель мотоцикла «Хонда» ФИО1 доставлен ГУЗ КБ СМИ № <адрес>.

По данному факту было вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, так как усматриваются признаки ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования были опрошены свидетели участники дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили указанные обстоятельства, а также вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Поврежденный автомобиль марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису АА №.

В этой связи ФИО10 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов, и во исполнение вышеуказанного договора страхования, истцом СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 217 980 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручение м № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при управлении мотоциклом марки Хонда государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Указанные обстоятельства дела подтверждены материалам дела и не оспаривались сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик, не был включен в число водителей, допущенных к управлению «Хонда» государственный регистрационный знак <***> регион, вина ответчика установлена и подтверждена материалами административного дела, а также, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 217980 рублей 26 копеек, а также, в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 5379 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 217980 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина