Решение № 2-1068/2025 2-107/2026 2-107/2026(2-1068/2025;)~М-955/2025 М-955/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1068/2025

УИД: 66RS0052-01-2025-001432-77

Гражданское дело № 2-107/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 12 февраля 2026 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шехониной К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском, просит обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2 – земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 25 +/- 0,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение, площадью 14,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Сухоложском районном отделении Главного управления ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № в отношении должника-гражданина ФИО2 о взыскании задолженности в размере 250 771,63 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "ОТП Банк", ПАО "Сбербанк России" Свердловского отделения №7003. Требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены. Должник имеет в собственности указанный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. 25.07.2025 года в отношении указанного имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России» Свердловское отделение №7003 в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 27.01.2023, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 5461,74 руб. (л.д.8).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей 07.07.2023, с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскано 29 799,72 руб. (л.д.9).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей 01.11.2023, с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскано 30 600,75 руб. (л.д.10).На основании судебного приказа, выданного мировым судьей 13.01.2023, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 74 485,14 руб. (л.д.11).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей 11.10.2023, с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскано 20 502,15 руб. (л.д.12).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей 08.08.2023, с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскано 51 341,54 руб. (л.д.13).

На основании вышеперечисленных исполнительных документов Сухоложским РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника указанных сумм.

23.09.2025 Сухоложским РОСП исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство(л.д.17).

Требования исполнительных документов должником не исполняются.

По сведениям Росреестра в собственности ФИО2 находятся: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 25 +/- 0,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение, площадью 14,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.22-23, 28-33); квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 от 11.09.2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д.20).

25.07.2025 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО3 произведен арест имущества должника – земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес>, по предварительной оценке стоимость имущества – 200 000 рублей (л.д.21-23).

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальный капитальный гараж, участок и нежилое помещение находятся в единоличной собственности ответчика. Кроме спорного земельного участка, ответчик имеет в собственности иные объекты недвижимости.

Суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество возможно в силу того, что оно является единственным способом защиты прав взыскателей, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество, при этом обращение взыскания на указанное истцом имущество отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на земельный участок, и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику, в силу вышеизложенного является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 25 +/- 0,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение, площадью 14,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова