Решение № 2-1068/2025 2-94/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1068/2025

Копия.

Дело № 2-94/2026 (2-1068/2025)

УИД: 77RS0034-02-2025-002192-75

Мотивированное заочное
решение изготовлено 15.05.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 670 615 руб., а также государственной пошлины в размере 18 412 руб.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником автомашины БМВ 530 D, 2003 года выпуска, гос. номер №. 26.09.2024 на автодороге Ильинское ш.-Михалково-Николо-Урюпино 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота Камри, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, а именно: указанный водитель не выполнил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной БМВ, г\н № (водитель ФИО4), БМВ, г/н № (водитель ФИО1), Лэнд Ровер, г\н № (водитель ФИО2). Собственником автомашины Тойота Камри является ФИО6, основания, по которым к управлению автомашиной был допущен ФИО5, не известны, в связи с чем, иск заявлен к собственнику данного транспортного средства. Полис ОСАГО на данную автомашину отсутствует. Согласно экспертному заключению № 2024Р-24 «Независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 530 D составит 652 715 руб.

Протокольным определением Щербинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца ФИО7 была исключена из числа ответчиков ФИО6, в качестве соответчика привлечен ФИО5

10.03.2026 протокольным определением Ревдинского городского суда в качестве соответчика была привлечена ФИО8

Истец ФИО4 и его представитель – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2024 в 13-40ч., на автодороге Ильинское ш.-Михалково-Николо-Урюпино 2 км., произошло ДТП с участием автомобилей «BMW 530 D», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «BMW X7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Land Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

На момент ДТП собственником автомобиля «BMW 530 D» являлся ФИО4, автомобиля «Тойота Камри» – ФИО6

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении № 18810050240003386681 от 26.09.2024, согласно которому следует, что ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, 26.09.2024 в 13-40 ч. на автодороге Ильинское ш.-Михалково-Николо-Урюпино 2 км., управляя данным автомобилем не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующиеся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «BMW 530 D», «BMW X7», «Land Rover», то есть нарушил требования п. 13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 руб.(л.д. 12).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Доказательств наличия у транспортного средства «Тойота Камри» действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в материалы дела не представлено.

Однако, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается именно на него.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5, который фактически осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности.

ФИО6, являясь собственником транспортного средства, не осуществляла управление автомобилем и не использовала его в момент причинения вреда.

Доказательств того, что ФИО6 передала транспортное средство ФИО5 с нарушением закона либо способствовала причинению вреда, истцом не представлено. Сам по себе факт принадлежности транспортного средства на праве собственности не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, следовательно, основания для взыскания суммы ущерба с ФИО6 не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению непосредственно на ответчика ФИО5, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 2024Р-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530 D», государственный регистрационный знак №, составляет 652 715 руб. без учета износа заменяемых деталей (л.д. 16-37).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 № 2024Р-24, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, в заключении отражены источники информации, на основании которых произведен расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ. В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены, размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения ФИО5 не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО5, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 652 715,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, затраченные им для возможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем, письменных доказательств несения указанных расходов в виде квитанции либо чека, платёжного поручения, в материалы дела не представлено, на основании чего не представляется возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 412,00 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 30.10.2024. Поскольку данные судебные расходы являются необходимыми, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 652 715,00 руб., а также судебные расходы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 412,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

Копия верна.

Судья А.Р. Шаяхметова