Решение № 2-1124/2017 2-16938/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1124/2017

ДЕЛО № 2-1124/17 11 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, ООО «СК ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба вследствие ДТП от 02 февраля 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащим истцу автомобилям ВАЗ-21150 (г/н №) и ВАЗ 21154 (г/н №) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 (г/н №), были причинены механические повреждения. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему мер медицинского характера. Оценив размер восстановительного ремонта поврежденных ТС, истец обратился в суд к собственнику автомобиля ВАЗ-21099 (г/н №) с иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 177981 рубль 87 копеек.

При рассмотрении спора судом ненадлежащий ответчик ФИО5 был заменен надлежащим – ФИО1, а также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК ВТБ Страхование».

В судебном заседании 11 апреля 2017 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 11 апреля 2017 года иск не признал, указав, что на момент ДТП от 02 февраля 2012 года переданный ему в пользование автомобиль ВАЗ-21099 (г/н №) незаконно выбыл из его владения, о чем он своевременно сообщил в правоохранительные органы.

Представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в судебном заседании 11 апреля 2017 года иск не признал, указав о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП в ООО «СК ВТБ Страхование».

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-1436/15, материал КУСП-818 от 02.02.2012 года, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждено документально и не оспорено сторонами, что 02 февраля 2012 года ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, управляя автомобилем ВАЗ-21099 (г/н №) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.11, 6.15, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не остановился на законные требования сотрудников ГИБДД, и с целью избежать задержания направил автомобиль в сторону служебного автомобиля ВАЗ-21150 (г/н №) и совершил столкновение с ним столкновение, от которого автомобиль ВАЗ-21150 (г/н №) развернуло в противоположную движению сторону, после чего произошло столкновение указанного ТС со служебным автомобилем ВАЗ 21154 (г/н №).

В результате ДТП служебным автомобилям ВАЗ-21150 (г/н №) и ВАЗ 21154 (г/н №), принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения, сотрудникам ГИБДД – телесные повреждения.

Действия ФИО1 были квалифицированы как преступления, предусмотренные статьями 118 ч. 1, 123 ч. 2 УК РФ.

Согласно постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по делу № 1-210/13 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления как лицо, совершившее деяние в состоянии невменяемости, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1436/15 от 04 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 13 марта 2015 года, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в удовлетворении иска к ФИО1 на основании ст. 1078 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП от 02 февраля 2012 года собственником автомобиля ВАЗ-21099 (г/н №) являлась ФИО5, которая на основании доверенности от 01 августа 2011 года передала указанное ТС в пользование ФИО1

С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.1994 года и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, суд приходит в выводу, что на момент ДТП от 02 февраля 2012 года владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21099 (г/н №) с точки зрения положений ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО1

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП от 02 февраля 2012 года была застрахована в ОАО «СГ МСК» - правопредшественника ООО «СК ВТБ Страхование» (полис ОСАГО серии ВВВ №), автогражданская ответственность ФИО1 по указанному договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В обоснование отказа в иске ответчик ФИО1 указал, что автомобиль ВАЗ-21099 (г/н №) выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО1, который без его разрешения и скрыв указанный факт от него использовал указанное ТС, о чем он сообщил в правоохранительные органы до обнаружения автомобиля сотрудниками полиции.

Суд полагает указанный довод обоснованным, так как он подтвержден документальным доказательством - материалам проверки КУСП-818 от 02.02.2012 года, согласно которому ФИО1 позвонил по телефону «02», сообщив об угоне автомобиля ВАЗ-21099 (г/н №), и только после регистрации материала проверки в правоохранительном органе и обнаружении ТС узнал, что лицом, которое им завладело, был его сын ФИО1

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 ст. 1079 ГК РФ на ответчика ФИО1 и страховщика, у которого была застрахована его автогражданская ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных по вине ФИО1 в ДТП от 02 февраля 2012 года.

Доказательств, подтверждающих, что имелась вина ответчика в противоправном завладении ФИО1 автомобиля ВАЗ-21099 (г/н №), истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения спора судом не добыто.

Заявление ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела истец не был участником процесса и не мог получить сведения о наличии заключенного ФИО1 договора автогражданской ответственности, сведения о котором поступили 02.02.2016 года с возражениями указанного ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отклонении иска ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как не соответствующего положениям действующего закона и не доказанного.

О возмещении судебных издержек стороны не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ООО «СК ВТБ Страхование» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года