Решение № 12-143/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело №12-143/2018


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Мартиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 03.09.2018, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мартиной Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска, от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска, от 24 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению 26.06.2018 в 22 часа 50 минут ФИО1 в районе гаражного массива ТБО-1 в муниципальном образовании город Норильск в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> К., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая указанное постановление, защитник Мартина Т.М. подала жалобу в Норильский городской суд с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 накануне описываемых событий 25.06.2018 продал автомобиль К., который и стал его собственником, факт и обстоятельства передачи управления автомобилем не устанавливались, давая объяснения о принадлежности автомобиля ФИО1 он и К. добросовестно заблуждались относительно этого обстоятельства, так как за последним автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

В судебном заседании защитник Мартина Т.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что около полутора лет назад договорился со своим знакомым К. о купле для последнего автомобиля «<данные изъяты> за 190 000 рублей, но так как у К. не было денег, то договорились, что автомобиль за свои деньги приобретет ФИО1, а впоследствии продаст его К., также договорились о рассрочке оплаты за автомобиль. К. во исполнение указанных договоренностей переводил безналичными платежами деньги ему (ФИО1) на счет банковской карты, всего перевел 150 000 рублей. 25.06.2018 по ранее достигнутой договоренности он встретился с К. возле дома последнего, куда приехал на указанном автомобиле, чтобы заключить договор купли-продажи автомобиля и для окончательного расчета. К. ждал его на улице возле подъезда. Находясь внутри автомобиля, К. передал ему оставшиеся денежные средства в сумме 40 000 рублей, они заполнили договор купли-продажи автомобиля в трех экземплярах, один из которых остался у него, а два – у К., он передал К. ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, впоследствии паспорт транспортного средства он обратно забрал у К. Договор заполняли внутри автомобиля, для твердости под бумагу подложили папку. После совершения указанных действий К. остался во дворе, а он на автобусе поехал по своим делам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в своем гараже в районе «горотвала», где употреблял спиртное со своими знакомыми. В гараж на автомобиле «<данные изъяты> приехал К. и повез его домой, когда был остановлен сотрудниками ГАИ. В ранее данных объяснениях указывал, что автомобиль принадлежит ему (ФИО1) так как в ГАИ К. автомобиль на себя не зарегистрировал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К. показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, с которым в конце июня месяца договорился о покупке у него автомобиля <данные изъяты>, после этого через 2-3 дня, а именно 25.06.2018, он по дороге с работы заехал в отделение Сбербанка, где снял в банкомате 80 000 рублей, позвонил ФИО1 и договорились о встрече. Затем, в вечернее время в этот же день, когда он находился у себя дома, к нему приехал ФИО1, они на кухне его квартиры заполнили бланк договора купли-продажи указанного автомобиля в двух экземплярах, ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, а он передал ФИО1 80 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, при этом они договорились, что автомобиль ФИО1 продает за 200 000 рублей, оставшуюся сумму в 120 000 рублей К. обязался передать ФИО1 до конца сентября 2018 года, что он и сделал, передавая наличные денежные средства ФИО1 частями и окончательно рассчитавшись за автомобиль к указанному сроку. Паспорт транспортного средства остался у ФИО1, по какой причине, он объяснить не смог. После этого ФИО1 ушел по своим делам, а он на указанном автомобиле поехал в свой гараж в районе ст.Голиково в г.Норильске, где употреблял пиво с соседями по гаражу, после этого со своим знакомым приехал в гараж к ФИО1, расположенный в районе «гортовала» в г.Норильске, забрал из гаража ФИО1 и они поехали домой, когда были остановлены сотрудниками ГАИ. У него К. на тот момент имелся ещё один автомобиль, у ФИО1 он купил машину, потому что она новее и лучше. При даче объяснения сотруднику ГАИ указал, что автомобиль принадлежит ФИО1, так как на момент задержания не зарегистрировал его на себя в ГАИ.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июня 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26.06.2018 в 22 часа 50 минут ФИО1 в районе гаражного массива ТБО-1 в муниципальном образовании город Норильск в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> К., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 1); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4); копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. (л.д.2-3); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску (л.д. 5а); письменными объяснениями К., данными по делу №5-234/2018 об административном правонарушении в его отношении, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу ФИО1 первоначально факт принадлежности ему автомобиля не оспаривал, как и факт передачи управления принадлежащим ему автомобилем К., в дальнейшем стал ссылаться на продажу автомобиля К. 25.06.2018, то есть за день до описываемых событий.

Однако, факт купли-продажи автомобиля 25.06.2018 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашел, объяснения ФИО1 и показания К. в этой части носят противоречивый характер, не согласуются между собой, противоречат иным доказательствам, в силу чего следует согласиться с выводом мирового судьи, отвергшим доводы ФИО1, так как этот вывод подробно мотивирован в оспариваемом постановлении и является обоснованным, сделан с учетом, в том числе, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17 декабря 1996 г. N 20-П, от 31 мая 2005 г. N 6-П и определениях от 7 декабря 2006 г. N 544-О, от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О, согласно которой реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Государственная регистрация транспортных средств направлена на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ГАИ при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что указанный автомобиль принадлежит ему.

Об этом же в своих объяснениях в момент задержания сотрудниками ГАИ указывал К.

Показания К., данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, во внимание не принимаются, поскольку носят путанный и противоречивый характер, как указано выше не согласуются ни с объяснениями ФИО1 в судебном заседании, ни с другими доказательствами и материалами дела, противоречат им.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Вопреки доводам жалобы факт передачи ФИО1 управления указанным автомобилем водителю К., находящемуся в состоянии опьянения, установлен при производстве по делу и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска, от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Мартиной Т.М. – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин