Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018~М-1068/2018 М-1068/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1214/2018

Дело № 2-1214/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 28 июня 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А.,с участием ответчицы ФИО1, ее представителя, адвоката Клочихина Ю.А., представившего ордер № 025200 и удостоверение № 384, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по 1/4 доли с каждого от суммы задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 года в размере 82 592 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 65 773 рубля 51 копейка, задолженность по процентам -16 818 рублей 75 копеек, и уплаченной госпошлины в размере 2 677 рублей 76 копеек.

В исковом заявлении указано, что 19.06.2014 года между С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «Сбербанк России», в лице ДО № 8619/0687 Краснодарского отделения № 8619. был заключен договор № о предоставлении «потребительского кредита» в размере 92 000,00 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, сроком на 60 месяцев, под 20,7 % годовых, в соответствии с графиком платежей. (дата) года заемщик С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Белореченского района управления ЗАГС Краснодарского края 12.07.2016 года. После его смерти 06 сентября 2016 года открыто наследственное дело № 113/2016 и наследниками принявшими наследство являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По состоянию на 05.03.2018 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 19.06.2014 года составляет 82592 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 65773 рубля 51 копейка, задолженность по процентам -16818 рублей 75 копеек. Последние гашения просроченной задолженности по кредиту произошло 07.07.2016 г. в сумме 1057, 96 руб., гашение пени по кредиту в сумме 89,93 руб.; 19.07.2016г. в сумме 1119.43 руб. Вынос задолженности по кредиту был 19.07.2016г. 08.09.2016 гашение задолженности по % в сумме 252,63 руб. Просит суд взыскать с ответчиков по 1/4 доли от суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.,с исковыми требованиями в части взыскания по кредитному договору № от 19.06.2014 года по 1/4 доли с каждого из ответчиков от просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 773 рублей 51 копейки согласна. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Однако возражает относительно взыскания процентов, поскольку истец после дня открытия наследства продолжал начислять проценты по кредитному договору, хотя имел возможность со дня, когда узнал о смерти заемщика, действовать добросовестно и обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права. Истец этого не сделал и в течение двух лет после смерти заемщика начислял проценты. Это влечет неосновательное обогащение истца и причинение ответчикам убытков.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями в части взыскания по кредитному договору № от 19.06.2014 года по 1/4 доли с каждого из ответчиков от просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 773 рублей 51 копейки согласны. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Однако возражают относительно взыскания с них процентов.

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиками в части взыскания с них по 1/4 доли с каждого основного долга по вышеуказанному кредитному договору, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчиками в части взыскания с них просроченной задолженности по основному долгу, суд находит необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору № от 19.06.2014 года по 1/4 доли с каждого от просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 773 рублей 51 копейки, что будет составлять 16 443,34 рубля с каждого ответчика.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов в размере 16 818 руб. 75 коп. по вышеуказанному кредитному договору суд полагает необходимым применить положения ст. 404 ГК РФ, регулирующей ответственность должника при содействии кредитора в увеличении задолженности.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из представленной истцом справки о задолженности по состоянию на 02.07.2018 г. размер задолженности по процентам на внебалансе составляет 15 974 руб. 90 коп., просроченная задолженность по процентам 843 руб. 85 коп., а всего 16 818 руб. 75 коп. Указанные проценты начислялись банком после смерти заемщика в течение двух лет. Истец злоупотребил своим правом, поскольку 22.07.2016 г. ему стало известно о смерти заемщика С. из содержания заявления ФИО5 и приложенной копии свидетельства о смерти заемщика. Более того, факт об осведомленности истца о смерти заемщика, подтверждается представленной суду претензией Банка № 55-15-02/55-15-02 от 22.08.2016г., направленной нотариусу Белореченского нотариального округа ФИО6 и запросом от 22.08.2016 г. о наличии наследников.

Таким образом, истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности по процентам, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков процентов в размере 16818 рублей 75 копеек отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом отношении по 1/4 доли с каждого возврат госпошлины с учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 173 рублей, что будет составлять по 543,25 руб. с каждого ответчика /2173 руб. : 4/.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 года по 1/4 доли с каждого от просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 773 рублей 51 копейки и возврат госпошлины в размере 2 173 рублей, а всего 67 946 рублей 51 копейку, что будет составлять 16 986 рублей 62 копейки с каждого ответчика, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 года по 1/4 доли с каждого от просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 773 рублей 51 копейки и возврат госпошлины в размере 2 173 рублей, а всего 67 946 рублей 51 копейку, что будет составлять по 16 986 рублей 62 копейки с каждого ответчика, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний