Решение № 12-24/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., с участием заинтересованного лица И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на перекрестке <адрес> в <адрес> (возле <адрес>), двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Данное постановление обжаловано ФИО1 на предмет его отмены, ссылаясь на незаконность принятого по делу постановления, поскольку при выезде на главную дорогу по встречной и попутной стороне дороги автомобилей не было. Проехав по главной дороге 5-7 метров они остановились и увидели, как на их полосе совершают обгон два автомобиля, из которых один совершил маневр перестроения, а второй автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не успел перестроиться на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение.

Автор жалобы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил.

В судебном заседании заинтересованное лицо И. просил постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав пояснения И., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> Республике при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги с <адрес> не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением И., двигавшемуся по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений; объяснениями второго участника ДТП И., откуда следует, что во время совершения обгона со второстепенной дороги с левой стороны, не останавливаясь, выехал автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшегося со значительным превышением скорости, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, которое обязывало водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что в рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, обоснованность же привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Орлов Б.З.