Решение № 2-2214/2017 2-32/2018 2-32/2018 (2-2214/2017;) ~ М-1980/2017 М-1980/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2214/2017

Дело № 2-32-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 мая 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КООО «ЗПП», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что на основании договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>», ему была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> В соответствии с условиями указанного договора, застройщик принял на себя обязательство после завершения строительства передать истцу квартиру с чистовой отделкой («под ключ»), пригодную для проживания соответствующую всем строительным нормам, ГОСТам и СНИПам, без каких либо недостатков. Акт сдачи - приемки объекта долевого строительства был подписан сторонами 26.11.2013 года. Однако, на стадии подписания акта сдачи – приемки, истцом в пункте № 6 указано на многочисленные недостатки, обнаруженные в результате визуального осмотра квартиры. После заселения в квартиру по мере изменения погодных условий, в ней стали выявляться многочисленные строительные недостатки, а именно: стены и углы квартиры в зимний период времени промерзают и текут; по периметру квартиры очень холодный пол; в период дождей в квартире постоянно сыро, протекает остекление балкона, продувание под подоконником; в квартире плохая звукоизоляция по вертикали; в туалете отслаивается и отлетает штукатурный слой, из-под которого видна вертикальная трещина на стене. В результате указанных недостатков в жилом помещении в зимний период времени очень холодно, а в летний – сыро, а также значительно ухудшается эстетическое состояние квартиры. Истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованиями устранить обнаруженные недостатки, однако, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Из-за холода в квартире истец был вынужден приобретать дополнительные электрические приборы отопления. 12.05.2014г. истцом была подана письменная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. 21.05.2014г. ответчиком был дан ответ об устранении недостатков в квартире. Однако, до настоящего времени строительные недостатки в полном объеме не устранены. Считает, что указанное неисполнение ответчиком законных требований потребителя нарушает его права как потребителя, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

После уточнения исковых требований истец просит суд:

- обязать Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» устранить имеющиеся недостатки, а также причины их образования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением необходимых норм и ГОСТов;

- взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.05.2014г. по 19.06.2017г. в размере 900000,00 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» половину взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 10.07.2017г., 09.04.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СУ РСТ», АО «Росжелдорпроект».

Истец ФИО1, третье лицо – ФИО2, не заявляющая самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца КООО «ЗПП», действующие в интересах ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 6) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что заключениями судебной экспертизы в квартире истца были выявлены и зафиксированы существенные производственные недостатки балконного остекления, штукатурного слоя в туалете, ограждающих конструкций (стен, пола, оконного и балконных блоков), а также иные недостатки напрямую связанные с холодом в квартире истца. Выявленные строительные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, чем нарушаются законные права истца как потребителя.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, включая ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда. Суду пояснил, что не все заявленные истцом строительные недостатки были подтверждены судебной экспертизой, в частности, плохой звукоизоляции квартиры. В течение срока рассмотрения дела, силами третьего лица, с согласия истца были устранены два из заявленных недостатков, а именно: штукатурный слой в туалете с локализацией вертикальной трещины по стене и утепление наружных стен по периметру квартиру. Один из заявленных истцом недостатков в виде балконного остекления истцу было предложено исправить, на что он ответчик отказом, в связи с чем, злоупотребил своим правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Росжелдорпроект», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, ФИО7, действующий по доверенности от 11.05.2018г. сроком до 31.12.2018г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Росжелдорпроект» разработало проектную и рабочую документацию по объекту «Жилой <адрес> переменной этажности (6-8 этажей) в микрорайоне № <адрес>». Проект был выполнен в соответствии с Заданием на проектирования Заказчика – НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», результат работ был без замечаний принят и оплачен Заказчиком. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. О всесторонней оценке госэкспертизой проектных решений в части теплоизоляции и энергоэффективности жилых помещений свидетельствует, в частности, пункт 3.2.5 указанного заключения, где отмечено, что в качестве теплоизоляции в конструкции полов первого этажа приняты минераловатные плиты толщиной 40 мм. Заказчиком в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было получено разрешение на строительство жилого дома - документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Заключение судебного эксперта <данные изъяты> № в части выводов о недостатках проектных решений не соответствует требованиям законодательства и не имеет нормативного обоснования. Экспертами не исследовалась Проектная документация в полном объеме. Исследования судебной строительно-технической экспертизы проведены без учёта влияния факторов нарушения теплоизоляции от строительных недоработок на общую тепловую инерцию наружных конструкций. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, так как не содержит сведений о поверке прибора, которым проводились замеры температуры в квартире истца. Исследования судебной строительно-технической экспертизы проведены без учёта влияния на температуру помещений сезонного режима пластиковых окон. Заключение не содержит расчета стоимости работ по внесению изменений в Проектную документацию. Указанная экспертом стоимость строительных работ, связанных с устранением недостатков проектных решений, носит предположительный характер.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ РСТ» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании против удовлетворения заявленных стороной истца уточненных исковых требований также возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в полном объеме (Т.2, л.д. 94-99).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст.4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22.11.2011г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заказчик) и ООО «Строительное управление РСТ» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП-17 на строительства многоквартирного жилого дома (Т. 1, л.д. 42-54).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству 6-8 этажного жилого <адрес> (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора: паспортами внутренней отделки помещений Объекта, проектно-сметной документацией, расчета договорной цены стоимости строительства Объекта, в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком производства работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Судом также установлено, что 02.06.2012г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется в срок до 09.08.2013г. (п. 4.3) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> переменной этажности (6-8 этажей) по адресу (строительному): <адрес><адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7241,86кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): <адрес> (Т.1, л.д. 38-41).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома – не позднее 3 (трех) месяцев (п 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на пять лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства дома (с даты, разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Согласно п. 7.1 договора, при заключении настоящего договора стороны исходят из того, что свидетельством качества строительства жилого помещения является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством, дома, оформленным в установленном порядке.

Также установлено, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2013г., акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от 26.11.2013г., ФИО1, ФИО2 являются собственниками в общей совместной собственности квартиры, общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014г. (Т. 1, л.д. 37).

Как указывает сторона истца, на основании визуального осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены строительные недостатки, что также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., письмом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1, л.д.18-24).

Для определения строительных недостатков (дефектов) квартиры по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «НИИСЭ», что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 179-180).

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатков строительных работ в части звукоизоляции в квартире по адресу: <адрес> не выявлено. Звукоизоляция в квартире соответствует необходимым строительным нормам и ГОСТам. В квартире, по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки в части утепления ограждающих конструкций (стен, пола, оконных и балконного блоков), возникшие при проведении строительных работ, а именно, окна и балконные двери: отсутствие маркировки профиля; наличие не загерметизированных зазоров в угловых и Т- образном соединении; неплотное прилегание уплотняющих прокладок; отклонения от вертикали и горизонтали; отклонения рамочных элементов от прямолинейности; неплотное прилегание прокладок в притворах створок и дверей; температура внутренних поверхностей ниже допустимой; ненадлежащая герметизация монтажных швов. Наружная стена и пол: наличие участков с температурой ниже точки росы; отсутствие слоя утеплителя цоколя на участке примыкания крыльца; наличие зазоров между плитами утеплителя, нарушения сплошности слоя утеплителя, неправильное выполнение угловых соединений плит утеплителя цоколя. Утепления ограждающих конструкций, а именно: примыкающих к стенам квартиры стен подвала (цоколя), оконных и балконного блоков, в квартире не соответствуют необходимым строительным нормам и ГОСТам. Все выявленные недостатки являются дефектами производственного характера и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией. Причинами их образования являются: дефектов заполнений оконных балконных проемов – некачественное изготовление и монтаж конструкций; дефектов утепления боковой стены на кухне - некачественный (частичное отсутствие утеплителя) монтаж утепления цоколя; дефектов утепления торцевой стены - недоработка проектных решений в части разработки тепловой защиты узла примыкания балконной плиты и плиты перекрытия. Для устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением строительных работ, необходимо выполнить: демонтаж дефектных оконных и балконных блоков и установку качественных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ; устройство теплоизоляционного слоя цоколя в районе примыкания крыльца; ремонт (герметизация) швов между плитами утеплителя цоколя. Для устранения недостатков, связанных с недоработкой проектных решений по устройству перекрытия на первом этаже (нет разрыва между плитой перекрытия квартиры и балконной плитой, существует мостик холода), необходимо внести изменения в проект 1712К-18 жилого <адрес> переменной этажности (6-8 этажей) в микрорайоне № <адрес>, выполненного <данные изъяты> филиала ОАО «Росжелдорпроект», либо разработать дополнения к проекту с целью разработки проектных решений тепловой защиты узла сопряжения плиты балкона и плиты перекрытия подвала. Разработка проектных решений должна выполняться специализированной проектной организаций, имеющей соответствующие допуски, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В качестве возможных проектных решений, позволяющих предотвратить понижение температуры внутренних поверхностей стен и пола, можно предложить следующее: утепление балконной плиты эффективным утеплителем; переустройство внутриквартирных сетей теплоснабжения с прокладкой трубопроводов по периметру наружной стены с целью создания тепловой преграды (отсечки) для поступления холода к внутренним поверхностям стен и пола. Стоимость работ по устранению всех вышеперечисленных недостатков по среднерыночным ценам в г. Кемерово составляет: стоимость устранения недостатков, возникших в ходе производства работ -236 960 рублей; стоимость устранения связанных с проектными решениями - 84 474 рубля; полная (суммарная) стоимость устранения всех недостатков - 321 434 рублей (Т.2, л.д. 2-83).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 на качественное выполнение работ по договору об участии в долевом строительстве от 02.06.2012 года, заключенного между и ФИО1, ФИО2 и НО « Фонд развития жилищного строительства», в отношении жилого помещения- <адрес>, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Заключением эксперта <адрес> № подтверждается, что в квартире по адресу <адрес>, имеются недостатки в части утепления ограждающих конструкций, возникшие при проведении строительных работ- окна и балконные двери, наружная стена и пол; утепления ограждающих конструкций, а именно примыкающих к стенам квартиры стен подвала ( цоколя, оконных и балконного блока), в квартире не соответствуют необходимым строительным нормам и ГОСТАм. Заключением эксперта установлено, что выявленные недостатки являются дефектами производственного характера и связаны с некачественным изготовлением и монтажом окон, некачественным утеплением цоколя, недоработкой проектных решений в части разработки тепловой защиты узла примыкания балконной плиты и плиты перекрытия. При этом полная стоимость устранения производственных недостатков определена экспертом в размере 321 434 рубля.

Доводы ответчиков о том, что заключением Союз» Кузбасская торгово-промышленная палата» № установлено отсутствие недостатков по утеплению полов и стен не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку температурный режим воздуха в момент проведения экспертизы не мог с достоверностью подтвердить либо опровергнуть наличие строительных недостатков виде промерзания стен, наличие низкой температуры пола по плинтусам, а также опровергаются обращениями ФИО1 к ответчику ( л.д.15-24).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Ответчиком суду доказательств, указывающих на отсутствие его вины в нарушении требований к тепловой защите и внутренней отделке зданий, не представил, тогда как недостатки в квартире выявлены в период гарантийного срока, установленного застройщиком.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам заключения ООО» Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышлености» № 33 у суда первой инстанции не имеется.

Доводы представителя АО « Росжеддорпроект» об имеющихся проектных недостатках как предположительных, установленных заключением ООО» Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышлености» № 33, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об их устранении, поскольку нарушение прав потребителя на комфортное проживание в жилом помещении подтверждается заключением судебной экспертизы, письменными материалами дела.

В заключении судебной экспертизы указано, что в процессе осмотра проводилось измерение температуры поверхностей полов, стены с помощью пирометра <данные изъяты> модель МS. Эксперт ФИО17. в судебном заседании пояснил, что использовал пирометр, который был представлен в ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области, лаборатория поверки СИ температуры. При этом, наименование документа, подтверждающего точность представленного средства изменения, определяется лицами, выдающими сертификат.

Оснований сомневаться в полноте и точности измерений использованного экспертом пирометра у суда не имеется и доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 2 ФЗ « Об обеспечении единства измерений» понятие калибровки средств измерения определено в как совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Соответственно, калибровка средств измерений представляет собой альтернативу поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Калибровка средств измерений в отличие от их поверки является добровольной процедурой и может быть осуществлена в любой момент.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ « Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

С учетом изложенного, ответчиками не представлено доказательств определения недействительных значений метрологических характеристик при проведении экспертизы ООО» Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышлености» с использованием пирометра <данные изъяты> модель МS, прошедшего калибровку 12.01.2018 года (л.д.71,т.2).

Доводы ответчиков о том, что эксперты, выполнявшие экспертизу, не обладают уровнем знаний, достаточным для ее проведения являются несостоятельными. Согласно удостоверения о повышении квалификации ФИО18 прошел обучение по программе « Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» ( л.д.79), прошел обучение по программе « Ценообразование и сметное проектирование в строительстве ( л.д 78); эксперт ФИО13 прошел дополнительное обучение по программе « теория и практика судебной экспертизы».

Судом установлено, что каких-либо нарушений закона при назначении экспертизы допущено не было, компетентность эксперта ФИО9, имеющего стаж экспертной работы в соответствующей области более 7 лет, ФИО13- более 4 лет, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО19, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав подробные пояснения на все имеющиеся у сторон вопросы, в том числе в части примененного им метода исследования, порядка проведения экспертного исследования, а также относительно наличия допуска к самостоятельному экспертному исследованию и соответствующего оборудования для его проведения. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, противоречий в выводах эксперта нет. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Разрешая спор, суд принимает заключение ООО» Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышлености» № 33 в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Эксперты ООО» Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышлености» установили, что квартира собственником которой является истец имеет недостатки, которые являются производственными, возникли в период гарантийного срока, предложив внести изменения в проект жилого дома либо разработать дополнение к проекту с целью разработки проектных решений, предложив свое возможное решение, позволяющее предотвратить понижение внутренних поверхностей пола и стен квартиры истца.

При этом, устранение причин образования указанных недостаток является выбором ответчика, поскольку в любом случае оно должно быть выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Доводы ООО « Росжелдорпроект» о том, что проектное решение, прошедшее государственную экспертизу не может быть признано ошибочным и исследоваться прежде полной ликвидации строительных недоработок, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении указанных недостатков. При этом, выбор способа устранения указанных недостатков ответчиком, а также порядок взаимодействия застройщика и проектировщика в данном случае, не может влиять на право потребителя на проживание в жилом помещении в соответствии с качеством, гарантированным договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца об устранении всех выявленных экспертом недостатков в квартире по адресу <адрес>, а также устранить причину их образования способами, указанными в экспертном заключении с соблюдением необходимых строительных норм и ГОСТов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о проводимых работах 01.03.2018 года по утеплению фасада наружной стены квартиры истца силами подрядной организации не свидетельствуют об удовлетворении исковых требований должным образом, то есть с учетом проектного решения либо дополнения к нему, поскольку экспертное заключение ООО» Научно исследовательский институт судебных экспертиз» № 33, предлагающее способы устранения недостатков промерзания квартиры» было изготовлено 20.03.2018 года.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по безвозмездному устранению недостатков за период с 23.05.2014 года по 19.06.2017 года в размере 900000,00 рублей, суд полагает обоснованными доводы ответчика о начислении указанной неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в размере 1% от стоимости расходов на устранение такого недостатка.

Согласно Заключения эксперта ООО» Научно исследовательский институт судебных экспертиз» № 33 стоимость устранения недостатков составляет 321 434,00 рублей. Суд полагает обоснованным исчислить неустойки в размере 3 503 630,60 рублей из расчета 321434,00 *1%*1090, где 1090 кол-во дней просрочки

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 300 000,00 рублей.

Исходя из установленных недостатков жилого помещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 152 500,00 рублей ( 300 000,00+5000 ): 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000,00рублей, в пользу Кемеровской областной общественной организации « Защита прав потребителей» - 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 670,00 рублей в пользу ФИО1, который произвел оплату судебной экспертизы ( л.д.92,93,т. 2).

Государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 6500,00 рублей из расчета ( 300 000,00 -200 000,00)*1%)+5200)+300.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв. 40, г. Кемерово, Кемеровская область, 650024; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) устранить выявленные заключением эксперта ООО» Научно исследовательский институт судебных экспертиз» № 33 строительные недостатки в квартире по адресу <...>, а также устранить причину их образования способами, указанными в экспертном заключении, с соблюдением строительных норм и правил.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв. 40, г. Кемерово, Кемеровская область, 650024; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 300 000,00 рублей,, штраф в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 670,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Кемеровской областной общественной организации « Защита прав потребителей» ( адрес <адрес>, ИНН, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) штраф в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года