Решение № 2-1116/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-1116/2024;)~М-634/2024 М-634/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1116/2024

УИД16RS0018-01-2024-001037-30

Дело № 2-79/2025


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Дю Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В обоснование требований указано, что следователем следственного отдела МО МВД России «Алейский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 3 497 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из материалов дела следуют, что потерпевшему ФИО1 звонили неизвестные люди, требовали взять кредит и перевести денежные средства, в результате чего Истец перечислил денежные средства, а именно 700 000 руб. на названную звонившими неизвестными людьми карту, которая является токеном банковской карты №, открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на рассмотрение дела не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, его представитель явку не обеспечил, извещены. Представитель Ответчика направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку, так как находится на лечении в больнице. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как ранее Ответчик и его представитель участие в судебных заседаниях принимали, новых доказательств не представили, судебное рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в случае невозможности обеспечить явку представителя, Ответчик должен был обеспечить явку сам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ВТБ Банк, <адрес> отдел судебных приставов Республики Татарстан, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На Истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Алейский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 3 497 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из материалов дела следуют, что потерпевший ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в 08.40 сумму 205 000 руб., в 08.15 сумму 495 000 руб. на карту номер карты №, на общую сумму 700 000 руб.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) по запросу суда представлена выписка по счету, принадлежащего Ответчику – ФИО2, согласно которой подтвердилось перечисление указанных денежных средств.

Из ответа на запрос по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта № является токеном банковской карты №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, держателем которого является Ответчик - ФИО2.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что банковский счет № принадлежит ему, но он не пользовался картой. Открыл счет, познакомившись с человеком в сети «Телеграмм», который предложил оформить карту на своё имя, получив взамен 10 000 руб., пояснить иное по делу не может. По уголовному делу никем не проходит, не допрошен, считает, что суду необходимо провести ряд действий по выявлению лица, совершившего незаконный перевод денежных средств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае Дю Г.В. получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доводы ответчика о том, что он деньги не получал, так как картой никогда не пользовался, в судебном заседании на момент рассмотрения дела ничем не подтверждены.

Кроме того, условиями банковского обслуживания физических лиц предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Владелец банковской карты должен соблюдать правила безопасности при ее использовании – прежде всего не допускать попадания персональных данных третьим лицам. В противном случае карта считается скомпрометированной.

В каждом договоре, который клиент банка получает вместе с картой, прописаны правила безопасности. Владелец не должен передавать карту кому-либо (даже родственникам), называть конфиденциальную информацию карты (за исключением номера карты, например, для перевода); фотографировать и отправлять фотографию кому-либо; сообщать логин и пароль от онлайн-банка; сообщать коды и пароли из СМС-сообщений и push-уведомлений; хранить карту в общедоступном месте; хранить рядом с картой ПИН-код от нее; использовать непроверенные платежные платформы при оплате.

При потере банковской карты необходимо сразу же сообщить банку и заблокировать карту, а в данном случае ответчиком добровольно отдана карта другому лицу.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 10200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан МВД по РТ, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> и <адрес>), сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева