Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2- 70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Молоково 26 мая 2017 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи

Молоковского районного суда Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием представителя истца ООО «Ольго»- ФИО1

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченно ответственностью «Ольго» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольго» (далее ООО «Ольго», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 11.11.2015 предоставило ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 400 000 руб., перечислив их на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения №.

Каких либо правовых оснований для приобретения ФИО2, указанных денежных средств не имеется. Направленная в адрес ответчика 01.03.2017 претензия о необходимости погашения задолженности, проигнорирована, и задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на положения ст.309, 310, 807, 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Ольго» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также пояснив, что от своего доверителя ему известно, что устно договорившись с ответчиком о предоставлении займа, 400000 рублей были перечислены на указанной ответчиком счет в Сбербанке, а в последствии составленный договор займа, по просьбе ответчика, был передан для подписания через её брата Свидетель №1. В последствии ответчик связывалась с руководством ООО «Ольго» и говорила о невозможности снять перечисленные ей деньги в связи с блокировкой банковской карты и не смотря на направленную в её адрес претензию до настоящего времени деньги не возвратила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что ООО «Ольго» ей не знакомо, ни каких договоров с ним не заключала. Осенью 2015 г. по просьбе родного брата Свидетель №1 передала ему свою банковскую карту Сбербанка, сообщив пин-код. Для каких целей ему была нужна её банковская карта, брат не говорил. Через некоторое время брат сказал, что не может снять с карты деньги, так как карта заблокирована. Обратившись в Сбербанк, узнала, что действительно её карта заблокирована по какому-то 115 Закону, в связи с чем, данный счет был закрыт и все находящиеся на нем деньги, в том числе и поступившие 400000 рублей, были переведены на другой её счет, с которых она сняла 400000 рублей, как узнала от брата поступившие от ООО «Ольго» и передала их брату. Лично никаких поступлений от ООО «Ольго» не ждала, так как ни каких дел с ним не имела, поэтому не считает, что что-то ему должна.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2015 г. познакомился с ФИО8, в последствии ставшим генеральным директором «Ольго», по просьбе которого стал снимать переводимые от ООО «Ольго» деньги и передавать их, без оформления каких-либо документов ФИО9 Для этой цели, обратился к своей родной сестре ФИО2, от которой, без каких-либо объяснений, получил её банковскую карту с пин-кодом. 11.11.2015 от ФИО10 узнал, что на счет данной карты переведены 400000 рублей, но снять их через банкомат не получилось, так как карта была заблокирована, о чем сообщил сестре, сказав о поступлении на её счет денег от ООО «Ольго». ФИО2 обратившись в банк, сняла со своего счета 400000 рублей и передала их ему, а он в свою очередь отдал их ФИО11.

Из платежного поручения № следует, что ООО «Ольго» перечислило денежные средства в указанной в них сумме, как заемные средства по договору процентного займа от 11.11.2015 ( л.д.№).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств 11.11.2015 от ООО «Ольго» на счет ответчика ФИО2 поступили 400 000 рублей, как заемные средства по договору процентного займа от 11.11.2015 (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что 11.11.2015 истцом, на счет ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Данный факт, а также факт фактического распоряжения денежными средствами в указанной сумме, ответчиком не оспаривается.

01.03.2017 в адрес ответчика направлялось требование истца о возврате 400000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, без каких-либо обязательств, а также частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы, ответчиком, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, и судом не добыто, то есть каких-либо правовых оснований для приобретения ФИО2 указанных денежных средств не установлено, в связи с чем, денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Доводы ответчика, что открытая на её имя карта сбербанка находилась в пользовании её брата, по просьбе которого она сняла поступившие 400 000 руб. и передала их брату, суд, руководствуясь ч.2 ст.1102 ГК РФ, не может принять во внимание, так как поступление денежных средств на счет ответчика, то есть фактическое получение денежных средств именно ответчиком, ни кем не оспаривается, а каким образом ответчик распорядилась ими, не влияет на её обязанность по возвращению приобретенных ею средств.

В связи с вышеизложенным, суд не может принять во внимание и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что поступившие на счет сестры 400000 рублей, последняя передала ему, а он в свою очередь отдал их другому лицу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вoзмeстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом, при обращении с настоящим иском, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д№), суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлены к ответчику и требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Эти расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании договором на представление интересов и ведение дел в суде и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.04.2017 (л.д.№).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора (дело, не представляющее особой сложности), длительность его рассмотрения в суде (одно судебное заседание), объем оказанной представителем юридической помощи (написание искового заявления по результатам вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору и участие в одном судебном заседании), сложившуюся в регионе судебную практику по данной категории дел и практику оплаты стоимости услуг адвоката, незначительный объем документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 9000 рублей, исходя из 4 000 руб. за составление искового заявления и 5000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ольго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольго» 400 000 (четыреста тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 416 200 (четыреста шестнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Председательствующий С.А. Глебов