Решение № 2-5266/2024 2-5266/2024~М-4321/2024 М-4321/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5266/2024

УИД 74RS0№-60

Дело №


РЕШЕНИЕ ИФИО1

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 393537 рублей 04 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7135 рублей (л.д.6-7).

В обоснование иска указал, что решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 347268 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате оценки 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6672 рубля 68 копеек, также с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 347268 рублей, и сумму судебных расходов 29252 рублей 96 копеек, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части. Данным решением установлено, что виновником в ДТП является ответчик ФИО4, которая управляла ТС истца. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахован не был. Решение суда истцом исполнено в части основного долга, ущерб возмещён потерпевшему, в связи с чем истец просит в порядке регресса взыскать причинённый ему ущерба в связи с исполнением решения суда, поскольку ответчик, принимая решение управлять ТС ФИО3 без оформления полиса ОСАГО, приняла на себя риски отсутствия договора ОСАГО, в том числе в части возмещения причинённого ущерба третьим лицам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. Извещалась

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.38-42).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 347268 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате оценки 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6672 рубля 68 копеек, также с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 347268 рублей, и сумму судебных расходов 29252 рублей 96 копеек, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части (л.д.8-11).Решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Данным решением установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №

(дата) в районе (адрес) Б по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, которая в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахован не был.

Суд, учитывая, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3, при этом ответчиками не представлено ни доказательств принадлежности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО4 ни доказательств управления данным ответчиком транспортным средством на законных основаниях, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ФИО3, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 судом отказано.

Данные обстоятельства также подтверждены копиями административного материала (л.д.14-18, 56-59), карточками учета ТС (л.д.30).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленных истцом доказательств по делу, копий постановлений по исполнительному производству и выписки по движению денежных средств по исполнительному производству, истцом выплачено во исполнение решение суда ФИО2 393537 рублей 04 копеек (л.д.44-52)., которые подлежат взысканию с ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда в результате ДТП в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7135 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в частности, на уплату госпошлины в размере 7135 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ *** в возмещение ущерба 393537 рублей 04 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7135 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья