Решение № 2-2330/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2330/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

представителя истца ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 года (сроком по 31.12.2017 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2330/2017

по иску ФИО1, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи»

о возмещении ущерба, причиненного заливами , по адресу: , произошедшими 12.10.2016 года, 03.11.2016 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом замены ответчика и частичного отказа от иска, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее – ООО «СтройПрофи») о возмещении ущерба в сумме 130281 рублей, причиненного заливами , по адресу: , произошедшими 12.10.2016 года, 03.11.2016 года, а именно, 43427 рублей в счет возмещений ущерба ФИО1, 86854 рублей в счет возмещений ущерба ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (т.1, л.д.108).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . 12.10.2016 года комиссия ООО «Компания Жилсервис» произвела обследование квартиры в связи с обращением собственника о неоднократных протечках с кровли, по результатам которого выявила повреждения от протечек. По вине ответчика затопление квартиры произошло дважды 12.10.2016 года и 03.11.2016 года. По результатам обследования сделан вывод о том, что протечки состоялись в результате проведения работ по капитальному ремонту, нарушения технологии ремонта мягких кровель, проводимых по заказу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Вследствие затопления квартиры истцам причинен материальный вред. В адрес ООО «СтройПрофи» направлена претензия для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена (т.1, л.д.2-9, 138-139, 178).

В отзыве на иск Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» указал, что договором подряда от 27.04.2016 года № П-16-111 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с ООО «СтройПрофи», предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления претензии заказчиком либо лицом, которому причинен ущерб вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте (т.1, л.д.92-93).

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем дело рассмотрено согласно статье 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Представитель истцов поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы являются собственниками по адресу: , расположенной на 8 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома (т.1, л.д.12-14). Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Компания Жилсервис».

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участниками процесса, что 12.10.2016 года и 03.11.2016 года в результате протечек кровли дома по адресу: , произошло затопление , принадлежащей истцам. Выявленные от данных протечек повреждения зафиксированы в комиссионных актах обследования квартиры от 12.10.2016 года и от 03.11.2016 года, сделан вывод, что протечки произошли в результате проведения капитального ремонта и нарушения технологии ремонта мягких кровель, выполняемых региональным фондом капитального ремонта (т.1, л.д.16, 142).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Подпунктом 2 части 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 182 ЖК РФ), и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Убытки, причиненные собственниками помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 178, статья 188 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (Заказчик) и ООО «СтройПрофи» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 27.04.2016 года № П-16-111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего ремонта крыши многоквартирного дома, по которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до 04.08.2016 года выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: (т.1, л.д.74-83, 111-113).

По акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту кровли от 27.04.2016 года, ООО «Компания «Жилсервис» сдала, а подрядчик ООО «СтройПрофи» принял кровлю жилого дома по для производства работ по капитальном у ремонту кровли, на основании договора подряда от 27.04.2016 года № П-16-111 (т.1, л.д.94).

После выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, объект был принят ООО «Компания «Жилсервис» по акту-передачи от 20.04.2017 года (т.1, л.д.95).

На основании акта от 19.07.2017 года Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» были приняты в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного в , выполненные в рамках договора подряда от 27.04.2016 года № П-16-111 (т.1, л.д.96).

В соответствии с пунктами 5.1.21, 5.1.28 договора подряда от 27.04.2016 года № П-16-111, подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ, обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на месте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи; возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, должна нести подрядная организация ООО «СтройПрофи», являющаяся ответчиком по рассматриваемому делу. Представитель общества указал суду, что подтверждает факт возникновения протечек в квартире истцов, а, следовательно, и причинение им имущественного ущерба в результате выполнения ООО «СтройПрофи» подрядных работ по ремонту крыши, однако, не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба.

Учитывая, что между сторонами по делу возник спор о размере ущерба, причиненного в результате затоплений от 12.10.2016 года, от 03.11.2016 года по адресу: , а также стоимости устранения выявленного ущерба от затоплений, исходя из объемов работ, необходимых для полного устранения последствий затоплений, для всестороннего и полного рассмотрения данного дела определением суда от 30.08.2017 года назначена судебная экспертиза (т.1, л.д.183-185).

Согласно выводам комиссии экспертов АНО «... в заключении № от 05.10.2017 года, общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом устранения повреждений мебели) после затоплений 12.10.2016 года и 03.11.2016 года составит 133980 рублей (на дату проведения экспертизы), 130281 рублей (на дату затоплений).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение комиссии экспертов АНО «...» № от 05.10.2017 года, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано, в том числе, с учетом осмотра пострадавшего имущества. Заключение № от 05.10.2017 года мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств меньшей общей стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов руководствоваться выводами эксперта.

Принимая во внимание содержание заключения № от 05.10.2017 года, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО1, ФИО3 о возмещении 130281 рублей ущерба, причиненного заливами принадлежащей им , по адресу: , произошедшими 12.10.2016 года, 03.11.2016 года, а именно, 43427 рублей в счет возмещений ущерба ФИО1, 86854 рублей в счет возмещений ущерба ФИО3

Истцами также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела, а именно, в пользу ФИО1 - 10000 рублей по определению ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от затопления квартиры; 7500 рублей расходов за услуги представителя, 100 рублей расходов по оформлению нотариально удостоверенной копии доверенности от 15.05.2017 года, 400 рублей расходов за запрос сведений из ЕГРН; в пользу ФИО3 – 7500 рублей представительских расходов, 100 рублей по оформлению нотариально удостоверенной копии доверенности от 08.06.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО3, ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются договором на оказания юридических услуг от 08.06.2017 года, по условиям которого заказчики (ФИО3, ФИО1) поручают, а исполнитель (ООО «Юридическая компания «СОДЕЙСТВИЕ») принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, и представлять их интересы в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7500 рублей с каждого заказчика (пункт 6 договора) (т.1, л.д.48-49).

Оплата стоимости услуг представителя ФИО5 и ФИО1 в сумме по 7500 рублей каждой подтверждается квитанциями ЛХ № и ЛХ № от 08.06.2017 года (т.1, л.д.50, 51, 52, 53).

Участие ФИО2 в суде в качестве представителя истцов усматривается из материалов дела, в частности, из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцами подтверждены.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенная работа представителя по подготовки позиции по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истцов процессуальных действий, а также то, что иск был признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 6000 рублей каждому из истцов.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценочной организации в сумме 10000 рублей подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от 14.11.2016 года (пункт 3.1.) (л.д.21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2016 года на сумму 10000 рублей (т.1, л.д.22).

Данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости ремонтных работ, обращение истцов в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению 10000 рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Истцами понесены расходы в сумме по 100 рублей каждой за нотариальное заверение доверенностей на представителя, что подтверждается печатью нотариуса на копии доверенностей от 15.05.2017 года, 08.06.2017 года (т.1, л.д.10, 11).

Данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцами для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в размере по 100 рублей в пользу каждого истца.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика 400 рублей в счет возмещения расходов об истребовании сведений из ЕГРН (т,1, л.д. 12-14).

Факт несения указанных расходов ФИО1 подтверждается чек-ордером от 15.05.2017 года на сумму 400 рублей. Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, были необходимы для подтверждения права на обращение с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3805 рублей 62 копеек исходя из суммы требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 43427 рублей в счет возмещений ущерба, причиненного заливами , по адресу: , произошедшими 12.10.2016 года, 03.11.2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 86 854 рублей в счет возмещений ущерба, причиненного заливами квартиры №, по адресу: , произошедшими 12.10.2016 года, 03.11.2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности от 15.05.2017 года, 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по получению сведений из ЕГРН. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности от 08.06.2017 года. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» 3805 рублей 62 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2330/2017 Советского районного суда г. Томска.